Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина Владимира Юрьевича к Федоренко Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Федоренко Евгения Геннадьевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Антошкин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФедоренкоЕ.Г.
В обоснование иска указал, что 17 апреля 2020 года передал ответчику в долг 1750000 руб. на срок до 15 декабря 2020 года. От возврата денежных средств уклоняется.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13643,49 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 30000 руб., государственной пошлины - 16950 руб.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021года исковые требования Антошкина В.Ю. удовлетворены.
С Федоренко Е.Г. в пользу Антошкина В.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17 апреля 2020 года - 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13643,49 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 16950 руб., услуг представителя - 10000 руб.
В апелляционной жалобе Федоренко Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2020 года истец передал ответчику в долг 1750000 руб. на срок до 15 декабря 2020 года. Передача денежных средств оформлена распиской от 17 апреля 2020 года.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется непогашенный долг по договору займа, в связи с чем долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из буквального толкования расписки не следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Из буквального толкования расписки следует, что Федоренко Е.Г. взял в долг у Антошкина В.Ю. денежную сумму 1750000 руб., которая получена им в день составления расписки - 17 апреля 2020 года. Обязуется вернуть сумму долга единовременным платежом.
Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования расписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере. Апеллянт доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, что указывает на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
