Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галтаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галтаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Галтаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Галтаевой Е.В. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 236 547 руб. сроком по 26.07.2022г. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 01.12.2020г. задолженность по договору составила 300 750 руб. 25 коп.

Просило взыскать с Галтаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования N от 26.07.2017г. в размере 300 750 руб. 25 коп., из которых 206 961 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 86 620 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 472 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 206 руб. 70 коп. - неустойка за просроченные проценты; 489 руб. 14 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, а всего задолженность по состоянию на 01.12.2020г. в общей сумме 300 750 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Галтаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.07.2017г. в размере 300 750 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Галтаева Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 300 750 руб. 25 коп., не согласуются с требованиями ст. 129 ГПК РФ, которые должны быть заявлены истцом в рамках рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку истцом заявлены требования за другой период после отмены судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017г. между ПАО Сбербанк и Галтаевой (Худотепловой) Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 236 547 руб., ставка 17,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 14 кредитного договора, ответчик с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету, расчета задолженности, денежные средства по кредитному договору N от 26.07.2017г. в размере 236 547 руб. получены ответчиком, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.12.2020г., историей движения денежных средств по счету, письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным в адрес должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 25.07.2019г. по делу N 2-3780/2019, с Галтаевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.07.2017г., сумма основного долга - 206 961 руб. 62 коп., просроченные проценты - 36 288 руб. 86 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 472 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 206 руб. 70 коп., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 06.09.2019г. судебный приказ от 25.07.2019г. отменен, в связи с поступлением возражений от Галтаевой Е.В. относительно исполнения указанного судебного приказа. Удержания по судебному приказу с ответчика Галтаевой Е.В. не производились.

Согласно расчету, размер задолженности по кредитному договору N от 26.07.2017г. по состоянию на 01.12.2020г. составляет 300 750 руб. 25 коп., в том числе: 206 961 руб. 62 коп. - просроченный основной долг; 86 620 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 3472 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3206 руб. 70 коп. - неустойка за просроченные проценты; 489 руб. 14 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям договора, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств из кредитного договора, доказанности поступления кредитных средств на счет ответчика и их снятие последним, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства принятием иска о взыскании задолженности в ином размере, чем была ранее взыскана судебным приказом, отмененным по заявлению ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, мотивы суда первой инстанции, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов приведены в решении суда и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, с учетом размера обязательства, принятого ответчиком и установленного договором, исходя из установленного приведёнными положениями присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Галтаевой Е.В., нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галтаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галтаевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка