Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Калачевой ФИО14 по доверенности Кириллова ФИО15 на решение Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Калачевой ФИО16 в удовлетворении иска к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева О.В. обратилась в Яранский районный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", просила взыскать страховое возмещение в размере 530000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований. В обоснование требований истец указала, что <дата> произошел пожар, в результате которого сгорели дом, ограда и баня по адресу: <адрес>.

<дата> Калачевой О.В. было подано заявление в АО "Группа страховых компаний "Югория" на возмещение ущерба с комплектом документов.

<дата> Калачева О.В. получила отказ на заявление на возмещение ущерба в связи с тем, что причиной пожара явилось загорание деревянного перекрытия бани из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки, что якобы является нарушением Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности". Указанный свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления и реконструируемых зданий и сооружений, в связи с чем он не может быть применен, так как сгоревший дом был построен до его утверждения и введения в действие. <дата> истцом направлено ответчику претензионное письмо. <дата> от ответчика поступил ответ с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Калачевой О. В. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности истца при эксплуатации печи.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калачевой О.В. по доверенности Кириллов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шмакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Вершинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что с 2016 года истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира и ограда к ней застрахованы на основании заключенного между ответчиком и ФИО12 договора добровольного страхования, что подтверждается полисом "Дом- Уверенность" серии N от <дата>. Договором страховая сумма определена в размере 530000 рублей. Период страхования по договору определен с <дата> по <дата>.

К страховым рискам в полисе отнесены, в том числе, "Пожар, удар молнии".

<дата> застрахованное имущество истца полностью уничтожено в результате пожара.

В период с октября 2017 года по дату пожара в квартире истца с ее согласия проживала семья ФИО1.

Постановлением от 17.08.2020 дознаватель ОН ДПР Арбажского и Тужинского районов ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно выводам содержащегося в отказном материале N заключения эксперта N от <дата> очаг пожара, произошедшего в 2-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, находился внутри бани <адрес>, на ее потолочном перекрытии вокруг дымовой трубы печи. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянного перекрытия бани из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что при топке дровами из-за длиннопламенности дров наибольший прогрев печи может наблюдаться в ее верхней зоне. Пожарная опасность печей определяется прежде всего надежностью разделок, на нагревание которых необходимо время и иногда весьма значительное. При этом максимальный прогрев конструкций может происходить и после понижения температуры в печи... известно немало фактов, когда пожары возникали спустя много времени (6-8 и более часов) после топки, то есть уже после того как печь затушена. Обычно это случается когда отсутствует непосредственное воздействие продуктов горения на сгораемые элементы, а имеет место прогрев исправной, но имеющей заниженную толщину разделки печи. Начало возгорания и момент обнаружения пожара (если он возник в конструкциях здания) обычно не совпадает. Пожар может быть обнаружен спустя некоторое время после его начала.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> известно, что "сруб бани по всей площади имеет следы воздействия высоких температур. Наибольшая глубина прогара наблюдается в северо-восточном углу бани. Внутри сруба бани в северо-восточной ее части располагается металлическая печь размерами.. .50x70 см. Дверца в печи находится в закрытом состоянии. Вдоль восточной и южной стены бани выполнена кирпичная кладка (в районе расположения печи). Расстояние от печи до кирпичей примерно 10 см. Данная кладка высотой с печь. Также на печи с одной стороны, а также на западной стене бани лежит дымовая труба, выполненная из металла, диаметром примерно 15 см. Искроуловитель имеется. На трубу со стороны печи надеты три металлических листа. Первый от печи имеет размеры при мерно 50x50 см., средний 40x40 см., третий со стороны искроуловителя сильно деформирован примерно 80x80 см. Примерно в 15 см. от начала трубы от печки в трубу вмонтирована дымовая задвижка. Длина трубы примерно 3 м. Прогаров в трубе не обнаружено.... Также металлическая печь в бане... имела в верхней своей части короб, который был выполнен изолятором. С западной стороны печи находится бак для воды. Примерно в 2 м. от начала дымовой трубы, по ее окружности приварен металлический конус. Толщина трубы 2 мм. (ее стена)".

То есть в протоколе ОМП от <дата> наличия фрагментов от разделки дымохода печи в бане не зафиксировано.

На фототаблице к протоколу ОМП зафиксировано, что металлическая печь стоит в бане у восточной стены. Дверка ее топки закрыта. Металлический дымоход печи упал на западную стену бани. Между рубленой стеной бани и печью на высоту печи имеется стенка из кирпичей. Наличия фрагментов от разделки дымохода печи не зафиксировано. Из объяснения собственника <адрес> Калачевой О.В. от <дата> известно, что с октября 2017 года ее квартиру арендует без официального договора и проживает там семья ФИО1. Топить печь в бане она им не запрещала.

Из объяснения жильца <адрес> ФИО1 от <дата> известно, что <дата> около 14 часов 30 минут она затопила печь в бане, подкинула 6 поленьев. Затем она еще 2 раза подкладывала примерно по 6 поленьев горбыля. Топила отходами лесопиления, горбылем. Баня была под одной крышей с пристроем к дому. Печь и ее дымоход были металлические, имелся предтопочный лист. Расстояние от поверхности дымовой трубы в месте ее прохода через потолок бани она не знает. Так как в этом месте к потолку бани была прибита металлическая пластина, видимых дефектов у печи в бане она не видела. Ближе к вечеру она сказала старшей дочери ФИО18 чтобы она сходила и посмотрела, истопилась ли печь. Спустя небольшое время ФИО17 прибежала и сказала о пожаре. ФИО1 сразу же побежала в баню и увидела, что внутри бани горит потолок вокруг дымовой трубы.

На схеме к этому объяснению ФИО1 нарисовано, что в бане дымовая труба из печи шла вертикально вверх. В месте прохождения дымовой трубы через потолок бани никакой разделки не имеется. В этом месте снизу к потолку бани была прикреплена "металлическая пластина".

Из объяснения ФИО1 от <дата> известно, что дополнительно она поясняет следующее. Когда она ходила подкладывать дрова в печь бани, то ничего подозрительного не замечала. Над печью и около дымохода ничего легковоспламеняющегося не было. За 3 года проживания в этой квартире они в бане ремонтировали только пол. На потолке бани сверху был засыпан песок.

В настоящее время и на день пожара действует Свод правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. В них изложены следующие требования к устройству печей: "Термины и их определения:... 3.15 Разделка утолщения стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

5.16 Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.

5.14 Размеры разделки в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть толще толщины перекрытия (потолка) на 70 мм.

Приложение Б: Б.1 Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм. до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм. - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" п. 5.21.

5.21 Конструкции здания следует защищать от возгорания: б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи, - штукатуркой толщиной 25 мм. по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм., располагаемым длинной его стороной вдоль печи".

Возникновение пожара из-за дымохода печи с недостаточной (или неисправной) разделкой, как правило, происходит по следующему сценарию:

При каждой топке печи ее дымоход раскаляется, а от него нагреваются прилегающие конструкции перекрытия здания. При длительном термическом воздействии раскаленного дымохода древесина конструкций, расположенных рядом с ним, постепенно высыхает, затем темнеет, чернеет, поверхностно обугливается. Далее обугленный слой постепенно увеличивается вглубь и в ширину. То есть под действием такого нагрева древесина постепенно переходит в так называемое "пирофорное состояние", при котором она может самопроизвольно начать тлеть из-за очередного воздействия на нее температуры порядка 90-120 градусов. Когда при очередной топке печи от раскаленного дымохода древесина конструкций нагреется до такой температуры, то она начнет тлеть. Постепенно (в течение десятков минут, часов) это незаметное тление будет развиваться вглубь и в стороны, далее оно перейдет в пламенное горение. Как правило, в подобных случаях пожар обнаруживают только после этого.

В представленных материалах проверки сведений о других источниках зажигания, которые при сложившихся обстоятельствах могли привести к возникновению пожара не имеется.

Выводы эксперта также согласуются с объяснением от <дата>, полученным от ФИО1, в котором она сообщила, что в летние месяцы 2020 года она топила печь в бане каждый день, потому что на улице жарко, у нее много детей. По времени печь она топила примерно около двух часов.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, оно содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в ясных и понятных выражениях, исследовательская часть заключения изложена логично, с использованием научной литературы. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации застрахованным имуществом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом N 649 от 16.12.2019 Генерального директора АО "ГСК "Югория" Охлопкова А.А. (п. 3.2.1), установлено, что под группой рисков "Пожар, удар молнии" понимается воздействие на застрахованное имущество разряда молнии, а также неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, возникшего в том числе в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов, поджога или иных независящих от воли Страхователя (Выгодоприобретателя) причин, в том числе вследствие возникновения огня в соседних (незастрахованных) помещениях и/или вне территории страхования, а также продуктов горения, в том числе в результате горения самого имущества или его частей (материалов). По риску "Пожар, удар молнии" не покрываются страховой защитой (исключены из страхового покрытия) убытки от пожаров, возникших в результате нарушения правил эксплуатации печей, каминов и печного оборудования, установленных п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в том числе в результате оставления печей, каминов, которые топятся, без присмотра, и перекаливания печей. Согласно подпункту "ж" пункта 84 указанного постановления при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, перекаливать печи.

Документами, содержащимися в отказном материале N, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что причиной пожара явилось отсутствие необходимой разделки между дымоходом и строительными конструкциями бани, которое было усугублено ежедневной топкой печи длиннопламенными дровами жильцами квартиры истца ФИО1. Указанные действия зависят от воли истца, которая, как собственник, в силу статьи 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не является страховым, оцениваются судебной коллегией как обоснованные, соответствующие п. 3.2.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом N 649 от 16.12.2019 Генерального директора АО "ГСК "Югория" ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление ФИО4 случая вследствие умысла или грубой неосторожности истца при эксплуатации печи являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили подробную правовую оценку. Сам по себе факт передачи жилого помещения истцом в пользование семьи ФИО1 не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для признания случая страховым, поскольку в момент пожара застрахованное имущество находилось в пользовании третьих лиц с согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности" не подлежит применению к рассматриваемому случаю по причине того, что был утвержден и введен в действие после возведения пострадавшего от пожара помещения, оцениваются судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку причиной возникновения пожара являлась ненадлежащая эксплуатацией печи без учета ее конструктивных особенностей, таких как отсутствие разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи, использование длиннопламенных дров, перекаливание печи, постоянное использование печи на протяжении длительного времени, отсутствие профилактических осмотров состояния системы дымоотведения печи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка