Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Гоголева Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 года, которым постановлено:

"Гоголеву Максиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Рабаданову Тагиру Рабадановичу о признании действий акцептом, признании договора заключенным, взыскании денежных средств - отказать".

по частной жалобе Гоголева Максима Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Гоголева Максима Владимировича о передаче дела по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев М.В. обратился в суд с иском к Рабаданову Т.Р., с учетом уточнения, просит признать действия, совершенные ответчиком по выполнению условий договора, указанных в оферте от 25.02.2017, направленной ответчику, акцептом, признать договор об оказании юридических услуг заключенным между истцом и ответчиком с 10.03.2017, взыскать с ответчика предоплату, указанную в п. 2.5 твердой оферты от 25.02.2017 в размере 1500000 руб. (л.д. 97-98 том 1). Требования мотивированы тем, что 25.02.2017 ответчиком нарочно получена оферта со сроком акцепта 30 дней до 25.03.2017. В установленный офертой срок ответчиком совершены следующие действия по выполнению указанных в оферте условий договора: выдача доверенности от 13.03.2017 для представления интересов ответчика в Соликамском городском суде Пермского края, выдача письменного поручения от 10.03.2017 на совершение процессуальных действий в пользу ответчика. Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных им (истцом) действий акцептом не имеется. Однако вопреки положениям направленной оферты, ответчик отказался от исполнения указанных в ней условий договора, чем намеренно проявил недобросовестность в обычаях делового оборота и отношений.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду нарушения судом требования к подсудности, нарушения норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда, мотивированным не является, суд неверно распределил бремя доказывания, Ответчик не представил в суд, документов подтверждающих свое выраженное несогласие, к твердой оферте, с учетом длительного периода времени. Полагает, что суд неверно применил законодательство, по ст.435, 438 ГК РФ, данный судебный акт, противоречит выводам вышестоящих судов, а так же судебной практики. Суд бездоказательно пришел к выводам о не существовании действий, указанных в оферте и сделал необоснованный вывод в неполучении ответчиком данного документа. Ответчиком в адрес истца акцепта с отказом от твердой оферты по настоящее время не поступило.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить по территориальной подсудности, для рассмотрения по существу, поскольку требования предъявлены к тому же ответчику, и место его регистрации является г.Нытва, а также с учетом уже рассмотренных Ленинским районным судом аналогичных доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Гоголева М.В. к Рабаданову Т.Р. было принято 25.10.2019 Нытвенским районным судом Пермского края (л.д. 1 том 1).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2019 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми (л.д. 123-124 том 1).

Орджоникидзевским районным судом г.Перми принято к производству определением от 20.02.2020г. (л.д. 128).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.06.2020 исправлена описка в определении от 23.12.2019 в части указания о передаче дела в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.09.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (л.д. 225 том 1).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Нытвенский районный суд г. Перми, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что правовые основания для передачи настоящего гражданского дела, ранее переданного из Нытвенского районного суда Пермского края в Ленинский районный суд г.Перми, вновь в Нытвенский районный суд отсутствует. При этом, судом правильно указано, что определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2019 не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе истцом Гоголевым М.В., вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергается. В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Дело в Ленинский районный суд г. Перми направлено для рассмотрения по подсудности из Нытвенского районного суда Пермского края. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к передаче дела по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гоголевым М.В. оформлена твёрдая оферта от 25.02.2017г. с предложением о намерении заключить с Рабадановым Т.Р. договор об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов в Соликамском городском суде Пермского края по взысканию денежных средств, согласно договору цессии, заключенному между У. и Рабадановым Т.Р. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 000 руб., акцепт оферты совершается в течение 30 дней с момента издания оферты (л.д. 9-14 том 1).

10.03.2017 Рабаданов Т.Р. выдал Гоголеву М.В. поручение на заверение документов у нотариуса, подачу претензии нотариусу, ведущему наследственное дело, в случае необходимости - подготовку и подачу искового заявления в Соликамский городской суд Пермского края (л.д.17 том 1).

13.03.2017 Рабаданов Т.Р. выдал Гоголеву М.В. доверенность N ** на представление его интересов и ведению дел, связанных с гражданским судопроизводством (л.д. 21-22 том 1).

30.01.2018 Рабаданов Т.Р. выдал Гоголеву М.В., М., П. поручение на предоставление в Соликамский городской суд Пермского края платежных поручений и финансовых отчетов (л.д.16 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт получения оферты от 25.02.2017г ответчиком отрицается, а истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств вручения либо направления истцу оферты, не представлено. Само по себе составление проекта договора не может являться офертой, если данный проект не был направлен другой стороне. Совершение ответчиком действий по предоставлению Гоголеву М.В. полномочий на представление интересов Рабаданова Т.Р. в суде по делу о взысканию денежных средств по договору цессии (выдача доверенности, письменных поручений), не свидетельствует о том, что представление интересов осуществлялось во исполнение договора, условия которого оговорены в твердой оферте от 25.02.2017.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу требований п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг, может быть заключен между гражданами в устной форме, обязательной письменной формы заключения указанного договора закон не предусматривает.

В материалах дела, имеется поручение выданное Рабадановым Т.Р., в Гоголеву М.В. 10.03.2017 г., согласно тексту которого, в связи с существующими правами требования выполнения долговых обязательств к К1. поручено следующее: заверить у нотариуса перечень договоров; подать надлежаще заверенный пакет документов нотариусу ведущему наследственное дело К1.; в случае необходимости подготовить и подать исковое заявление в Соликамский городской суд Пермского края о взыскании задолженности по договорам займа с К1. (л.д. 17 т. 1).

Также имеется поручение, выданное Рабадановым Т.Р., в том числе Гоголеву М.В. на предоставление документов в Соликамский городской суд Пермского края (л.д. 16).

Рабадановым Т.Р. выдана доверенность на имя Гоголева М.В. на представление интересов по делам, связанным с гражданским судопроизводством (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт заключения между сторонами договора о возмездном оказании услуг - представление интересов, связанных с взысканием денежных средств, в том числе в рамках рассмотрения судом гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гоголев М.В. в исковом заявлении указывает на фактическое оказание им услуг Рабаданову Т.Р., просит суд взыскать денежные средства за оказание данных услуг.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ, основания и предмета заявленных требований обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения спора является установление фактического оказания услуг Гоголевым М.В. - Рабаданову Т.Р., и их объема.

В силу требований ст. ст. 148, 195 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требовании и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика ( ст. 150 ГПК РФ).

Судом данные требования не выполнены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГК РФ в качестве новых доказательств по делу материалы, направленные в Соликамский городской суд Пермского края по делу по иску Рабаданова Т.Р. к К2., подписанные Гоголевым М.В. от имени Рабаданова Т.Р.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2118 по иску Рабаданова Т.Р. к К2. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, исковое заявление (л.д. 5,6 т. 1), ходатайства об обеспечении иска от 30.03.2017 г. (л.д. 3, 102 т. 1), ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса (л.д. 7 т.1), претензия (л.д. 9 т. 1), частная жалоба (л.д. 71 т.1), уточнения исковых требований (л.д. 106-107, 129-130 т.1), ходатайства (л.д. 139-141 т.1) подписаны Гоголевым М.В. от имени Рабаданова Т.Р. Кроме того, Рабаданов Т.Р. обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя Гоголева М.В. (л.д. 58, 74 т.1), Гоголев принимал участие в качестве представителя Рабаданова Т.Р. 17.04.2017 г., 10.05.2017 г. 07.06.2017 (л.д. 66-67, 102, 184 т.1), знакомился с материалами дела 17.04.2017 г., 10.05.2017 г., 01.06.2017, 14.06.2017 (л.д. 70, 103, 169, 218 т.1), составлял письменную позицию (л.д. 79,80, 180-181 т. 1).

Распоряжением Рабаданова Т.Р. доверенность на имя Гоголева М.В. была отменена 21.06.2017 г. (л.д. 28-29 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия полагает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между Рабадановым Т.Р. и Гоголевым М.В. был расторгнут указанным распоряжением.

С учетом приведенных выше обстоятельств - представление интересов Рабаданова Т.Р. Гоголевым М.В. в суде при рассмотрении дела по иску Рабаданова Т.Р. к К2. - судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое оказания услуг истцом ответчику нашло свое подтверждение, в связи с чем у Рабаданова Т.Р. возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца 1500000 рублей, как заявлено в иске, поскольку доказательств того, что приведенная сумма, согласована сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг истцом ответчику не были оказаны, либо были оплачены не представлено.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает возможным исчислить сумм, подлежащую взысканию в пользу Гоголева М.В., исходя из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 20.03.2017 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 г.". С Рабаданова Т.Р. в пользу Гоголева М.В. подлежит взысканию в счет оплаты оказанных услуг 91 000 рублей, исходя из следующего расчета:

(Гоголевым М.В. в интересах Рабаданова Т.Р. были поданы:

- исковое заявление, стоимость оказания данной услуги согласно решению адвокатской палаты составляет 2000 рублей;

- ходатайство об обеспечении иска от 30.03.2017 г. стоимость оказания данной услуги согласно решению адвокатской палаты составляет 4000 рублей;

- ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса (л.д. 7 т.1) стоимость оказания данной услуги согласно решению адвокатской палаты составляет 2500 рублей;

- претензия (л.д. 9 т. 1) - стоимость оказания данной услуги согласно решению адвокатской палаты составляет 2500 рублей;