Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Чумакова Виктора Ивановича к Васильеву Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца Чумакова В.И. - Васильевой В.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований по иску Чумакова Виктора Ивановича к Васильеву Ивану Васильевичу о расторжении договора купли продажи автомобиля "<данные изъяты>" 2010 г. выпуска, от 17.07.2019 года и истребовании автомобиля ОТКАЗАТЬ.
Снять арест с автомобиля "<данные изъяты>" 2010 г. выпуска, наложенный определением суда от 06.08.2020".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Чумаков В.И. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля.
Требования мотивированы тем, что он решилпродать принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" 2010 года выпуска. С этой целью он обратился к ответчику, с просьбой помочь продать данный автомобиль. В июле 2019 года ответчик предложил истцу продать данный автомобиль ему. Истец согласился и продал данный автомобиль ответчику за 600 000 рублей, ответчик пообещал в течение полугода расплатится за товар. Истец согласился и подписал договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако деньги за автомобиль ответчик истцу не вернул.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2019 года, прекратить право собственности Васильева И.В. на данный автомобиль, истребовать у Васильева И.В. данный автомобиль и передать его в собственность истца, а также взыскать судебные издержки: оплату услуг адвоката по консультированию, сбору документов и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чумакова В.И. - Васильева В.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств передачи денежных средств за автомобиль. Ответчик ввел в заблуждение относительно оплаты по договору купли-продажи автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2);
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года подписана представителем Чумакова В.И. - Васильевой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 3860637 от 14 июля 2020 года.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда, Васильева В.В. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должна была представить не только доверенность, но документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (а равно ордер адвоката, при наличии такого статуса).
Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Васильевой В.В. в материалах дела отсутствуют, представлены в суд апелляционной инстанции не были, ввиду чего апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
При этом, 15 марта 2021 года на адрес электронной почты краевого суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени представителя Васильева В.В. - Васильевой В.В., которое также нельзя считать подписанным, поскольку заявление направлено в виде электронного образа документа без заверения его электронной подписью; в связи с чем суду первой инстанции после поступления дела также следует установить истинную волю истца Васильева В.И. в отношении дальнейшего рассмотрения поданной в его интересах апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Чумакова В.И. - Васильевой В.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
