Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3178/2020
от 19 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, просившего отменить решение суда, представителей ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 18 часов 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Шамиля и Чернышевского с участием т/с Нисан Альмера за г/н N, под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц за г/н N под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель т/с Нисан Альмера за г/н N ФИО3 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.
Собственником т/с Нисан Альмера за г/н N является ФИО2
По данному ДТП ООО СК "Согласие" получило заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста N от <дата>, выполненное ООО "МЭТР", согласно которому с технической точки зрения повреждения т/с Мерседес Бенц за г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Для того, что бы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ДТП повреждения т/с Мерседес Бенц истец обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы".
Эксперт произвел осмотр поврежденного т/с Мерседес Бенц за г/н N и составил акт осмотра N от <дата>.
Согласно экспертному заключению N от <дата> повреждения т/с Мерседес Бенц за г/н N могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц за г/н N составляет 1 474 576, 92 руб.
Учитывая изложенное в адрес ООО СК "Согласие" <дата> было направленно претензионное письмо (получено <дата>) в котором излагались доводы о незаконности и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Предлагалось провести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение осмотра поврежденного т/с и производство независимых экспертиз.
К данному претензионному письму были приложены акт осмотра т/с N от <дата> и экспертные заключения N от <дата> и N от <дата>.
Претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства на счет указанный в претензионном письме, не поступили.
На основании изложенного просил взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала в Республике Дагестан: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию затрат на производство независимой трасологической экспертизы N от <дата> в размере 6 000 руб.; оплату услуг представителя на стадии судебного производства в размере 30 000 руб.; моральный вред в сумме 30000 руб.; неустойку (пеню). Взыскать солидарно с ООО СК "Согласие" в лице филиала в РД, ФИО2 и ФИО5:
- компенсацию затрат на составление акта осмотра N от <дата> в размере 2 000 (две тысячи) руб.;
- производство независимой оценочной экспертизы N от <дата> в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
- 1074 576, 92 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Мерседес Бенц за г/н N в части превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО10 представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала в Республике Дагестан в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Взыскать солидарно с гр. ФИО2 и гр. ФИО5 в пользу истца имущественный ущерб в части превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО. в размере 634 214,69 рублей. От остальных требований, заявленных в исковом заявлении, истец отказался.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 634214 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. В момент совершения ДТП автомобиль истца под управлением ФИО4 двигался с большой скоростью, опасно маневрировал в населенном пункте, поэтому ответчик ФИО13 3.Г. не успела завершить маневр, именно большая скорость и опасная езда явилась последствием таких больших повреждений автомобиля. В этом ДТП имеется обоюдная вина. Суд сделал вывод только на основании экспертизы, проведенной истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017г. примерно в 18 часов 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Шамиля и Чернышевского с участием т/с Нисан Альмера за г/н N, под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц за г/н N под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению об административном правонарушении водитель т/с Нисан Альмера за г/н N ФИО3 признана виновной в данном ДТП. Собственником т/с Нисан Альмера за г/н N является ФИО2
Истец ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3
ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста N от <дата>, выполненное ООО "МЭТР", согласно которому с технической точки зрения повреждения т/с Мерседес Бенц за г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", которое по результатам осмотра выдало заключение N от <дата> о том, что повреждений т/с Мерседес Бенц за г/н N могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП, а также заключению N от 18.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц за г/н N составляет 1 474 576, 92 руб.
<дата> истец, приложив данные заключения, обратился с претензией в адрес ООО СК "Согласие", которая осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная транспортная-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз" N, 0317/19-2 от <дата>, повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 N К 002 УУ 05/RUS, зафиксированные в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Nissan Almera N М 704 ВВ 05/RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1258887 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1034214, 69 рублей.
Разрешая спор, суд принял за основу заключения экспертов ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз" N, 0317/19-2 от <дата>.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом приведенной нормы материального права, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей ООО СК "Согласие" не обжаловано.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, ДТП произошло, в том числе и в результате опасного маневра истца.
Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку вина ФИО3, находившейся в момент ДТП за рулем т/с Нисан Альмера за г/н N, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.06.2017г., которое последней не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО2 под сомнение не поставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Как видно из протокола судебного заседания, ответчик ФИО2 признал в суде факт наступления страхового случая, выразил несогласие лишь с размером ущерба, определенным экспертом.
Нельзя принять во внимание и довод ФИО2 о необоснованности вывода суда о солидарной ответственности в части взыскания непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая, что ответчиком в данном случае должна быть только ФИО3, находившаяся в момент ДТП за рулем т/с Нисан Альмера.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070. статья 1079. пункт 1 статьи 1095. статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070. 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Нисан Альмера г.р.з. "М704ВВ05", соответственно несет ответственность за причиненный вред.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО2, ведет с ним совместное хозяйство.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
