Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3178/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Геннадия Ионовича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова Геннадия Ионовича к Львовой Юлии Генриховне об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и провести демонтаж расположенных на нем строений, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка;
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Львовой Юлии Генриховны к Агафонову Геннадию Ионовичу и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и прекратившим свое действие.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Агафонова Г.И. по доверенности Кожакина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Львовой Ю.Г. и ее представителя по доверенности Щеглова А.Ю., 3-х лиц Курчаевой А.С., Линкевич С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Агафонов Г. И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Львовой Ю. Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
1) истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
2) обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и провести демонтаж расположенных на земельном участке жилого дома, бани, гаража, забора;
3) признать недействительными подготовленные кадастровым инженером Столяровым А. Н. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Львовой Ю. Г., в части установления границы земельного участка;
4) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Львовой Ю. Г.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи заключен с истцом как с единственным участником торгов по продаже указанного земельного участка.
Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены площадь и границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. ... сельского поселения Волховского муниципального района.
В октябре 2007 года ООО "ТРИЭФ" выполнено межевание означенного земельного участка с координированием поворотных точек границ землепользования и установкой межевых знаков.
С момента приобретения земельного участка истец ежегодно уплачивал земельный налог.
ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО "ТРИЭФ" на основании договора подряда на выполнение работ по установлению границ земельного участка на местности проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка, установлены знаки для закрепления в натуре поворотных точек границы. В результате межевания установлено, что в границах земельного участка истца установлен забор и возведены постройки: дом, гараж, баня.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Львовой Ю.Г. В 2017 году Львова Ю.Г. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Львовой Ю.Г. самовольно занят принадлежащий ему земельный участок, Агафонов Г.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В свою очередь, Львова Ю. Г. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Агафонову Г. И. и Администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила признать расторгнутым и прекратившим действие договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Агафоновым Г. И.
В обоснование заявленных требований указала, что истец по первоначальному иску не предоставил доказательства исполнения обязательства по оплате цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в сумме ... рублей.
Со стороны третьего лица - Администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Истец по первоначальному иску не может не знать об оплате или отсутствии оплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия оплаты, очевидно, что истец по первоначальному иску обратился в суд по формальным основаниям, злоупотребляя свои правом, которое по факту у него отсутствует.
Полагает, что акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением оплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 2.3. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора в сумме ... рублей должна была быть осуществлена Покупателем посредством единовременного перечисления денежных средств по конкретным банковским реквизитам в пользу Администрации МО Пашское сельское поселение. В подтверждение исполнения обязательства в материалы дела должны быть представлены соответствующие доказательства: платежный банковские документ или выписка со счета УФК по Ленинградской области. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, тогда как оплата должна была быть осуществлена Агафоновым Г.И. УФК по Ленинградской области (администрация МО Пашское сельское поселение), то есть МО Волховский муниципальный район Ленинградской области не является надлежащим лицом, который может подтверждать факт оплаты (том 3 л.д. 10-12).
Также Львова Ю.Г. указывает, что при отсутствии доказательства оплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней), договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что признание договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым влечет за собой признание факта отсутствия права истца по первоначальному иску оспаривать право собственности ответчика по первоначальному иску на спорный земельный участок. Какие-либо права и законные интересы истца по первоначальному иску в данном случае не могут считаться нарушенными.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Ерохин М. Л., Линкевич С. Н., и кадастровый инженер Столяров А. Н. (том 1 л.д. 200).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таратунский И. Л. (том 1 л.д. 259)
В суде первой инстанции представители истца Кожакин В. П. и Самойлова И. М. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Львова Ю. Г. и ее представитель Щеглов А. Ю. исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд; настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика и третьего лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Семенова Э. Е. полагала, что требования истца Агафонова Г. И. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Львовой Ю. Г. не признала.
Третье лицо Ерохин М. Л., в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Линкевич С. Н. в судебном заседании полагала, что требования истца Агафонова Г. И. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Львовой Ю. Г. подлежат удовлетворению.
Третье лицо Таратунский И. Л. в судебном заседании рассмотрение требований истца и ответчика оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, третье лицо кадастровый инженер Столяров А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Агафонова Г.И. и встречных исковых требований Львовой Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Агафонов Г.И. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда, касающихся изменений местоположения границ земельного участка Львовой Ю.Г., обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям Линкевич С.Н. и кадастрового инженера Столярова А.Н., которые по его мнению,умышленно допустили фальсификацию при переносе границ земельного участка ответчицы. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении баланса интересов в случае удовлетворения первоначального иск, а также о пропуске Агафоновым Г.И. срока исковой давности. Иные доводы жалобы аналогичны правовой позиции изложенной в ходе рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Агафонова Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Агафонова Г.И. по изложенным основаниям.
Львова Ю.Г. и ее представитель, Курчавая А.С., Линкевич С.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафоновым Г. И. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, Агафонов Г. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-14, том 3 л.д. 7).
Договор купли-продажи заключен с Агафоновым Г. И. как с единственным участником торгов по продаже указанного земельного участка (том 1 л.д. 20-21).
Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за N (том 1 л.д. 19, 25-30).
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены площадь и границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. <адрес> (том 1 л.д. 22-24).
В октябре 2007 года ООО "ТРИЭФ" выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> координированием поворотных точек границ землепользования и установкой межевых знаков (том 1 л.д. 36-58, том 2 л.д. 104-148).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кожакин В. П. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением N об исправлении технической ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером N, а именно, внесения в сведения ЕГРН координат поворотных точек в соответствии с материалами межевания (том 2 л.д. 221-224).
ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав по заявлению N принято решение N об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером N в части местоположении указанного земельного участка (внесены координаты характерных точек). Дата совершения технической ошибки - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 225).
Судом установлено, что после принятия Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ решения N об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером N в части местоположении указанного земельного участка и внесении координат характерных точек - местоположение земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Агафонову Г. И. полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Львовой Ю. Г., что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 204-206).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ является Львова Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и Львовой Ю. Г. заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка (том 1 л.д. 145-148, 170-177).
Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду- Ерохину М. Л. на основании договора N-ф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора N-Ф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N-Ф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МО Волховский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д. 228-233, том 3 л.д. 2-5).
МУП "Землеустроитель" в 2008 году проведело межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-137, том 2 л.д. 70-103).
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115-117).
ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным М. Л. и Линкевич С. Н. заключен договор уступки прав аренды на земельный участок с участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация договора уступки прав аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент" в лице кадастрового инженера Столярова А. Н. по заявке Ерохина М. Л. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 158-169).
ДД.ММ.ГГГГ между Линкевич С. Н. и Львовой Ю. Г. заключен договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация договора уступки прав аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ между Линкевич С. Н. и Львовой Ю. Г. заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Линкевич С. Н. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-186, 197-198).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, акта согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Столяровым А. Н. и чертежа указанного земельного участка усматривается, что данный земельный участок расположен на первой линии от реки Паша (том 2 л.д. 169 - 170 (оборот)).
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Львовой Ю. Г. находятся постройки: жилой дом, баня, гараж, участок огорожен забором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Агафонов Г.И. полагал, что имеются основания для истребования земельного участка из владения Львовой Ю.Г. и обязания освободить указанный участок, ссылаясь на недействительность результатов межевания участка ответчицы.
Львова Ю.Г., считая договор купли-продажи земельного участка истца расторгнутым в связи с неоплатой, указала на отсутствие законных оснований возникновения права собственности Агафонова Г.И. на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истцом Агафоновым Г. И. не производилось освоение земельного участка с кадастровым номером N, тогда как стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями, принадлежащими Львовой Ю. Г. многократно превышают стоимость принадлежащего истцу земельного участка, постольку удовлетворение заявленного Агафоновым Г. И. иска приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. При этом суд указал, что Агафоновым Г.И. пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что договором, заключенным между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Агафоновым Г. И., права и законные интересы ответчика Львовой Ю. Г., не являющейся стороной данного договора, не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В качестве оснований незаконного владения ответчицей земельного участка в имеющихся границах Агафонов Г.И. ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок самовольно занят ответчицей.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства законного владения Львовой Ю.Г. земельным участком с кадастровым номером N
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Львовой Ю. Г. передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и Львовой Ю. Г. заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка (том 1 л.д. 145-148, 170-177).
Таким образом, участок находится в законном владении и пользовании Львовой Ю.Г.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов межевания земельного участка ответчицы, судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку сведения об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N были внесены кадастровым инженером в межевой план на основании кадастровой выписки о земельном участке и данных о границах земельного участка, обозначенных на плане, прилагаемом к договору аренды N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела Агафонов Г. И. не производил освоение земельного участка с кадастровым номером N с 2008 г., тогда как на участке с кадастровым номером N принадлежащем Львовой Ю.Г., находятся жилой дом, баня, гараж.
Как пояснил представитель Агафонова Г.И. в судебном заседании, истец длительное время с 2008 г. не пользовался земельным участком, появился на нем где-то в 2016 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Агафонова Г.И. приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости строений, расположенных на земельном участке ответчицы, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 219 ГК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал добросовестными действия ответчика Львовой Ю.Г. в момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, учел тот факт, что на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, руководствуясь также принципом единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним строения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из владения ответчика.
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен в результате длительного бездействия со стороны истца, что привело к возникновению ситуации длительной правовой неопределенности в отношении оснований владения и права ответчика на земельный участок и жилой дом, их дальнейшей судьбе, невозможности в полной мере осуществлять свое право владения и пользования имуществом.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, сведения о земельном участке ответчицы содержатся в ЕГРН с 2016 года. Агафонов Г.И. должным образом не осуществлял реализацию прав законного владельца земельного участка, с исковым заявлением обратился в суд лишь 11.06.2019 года.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ срок давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе и на требования, заявляемые в порядке ст. 302 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Так, согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий, т.е. от нарушений, не связанных с лишением владения имуществом.
Истцом заявлен иск, в порядке виндикации, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ, об истребовании имущества, которое выбыло из владения собственника или иного уполномоченного лица помимо его воли. Требования такого рода не отнесены законодателем к числу требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и, как следствие, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Геннадия Ионовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
