Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Медведеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Медведева И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) обратился в суд с иском к Медведеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 июня 2014 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского мунипального района Саратовской области и Медведевым И.В. был заключен договор аренды N, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 3 года, на период с 19 мая 2014 года по 18 мая 2017 года. Договорные отношения прекращены.
При проведении истцом обследования 26 июля 2019 года было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, осуществляется складирование строительных материалов и оборудования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 32 624 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 2 150 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 32 624 рубля 36 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведева И.В. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 32 624 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 1 471 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 14 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 32 624 рубля 36 копеек.
С Медведева И.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 222 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение суда основано на ошибочных выводах, касающихся границ спорного земельного участка, его фактического места расположения, находящихся на нем объектов незавершенного строительства.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2014 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Медведевым И.В. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 3 года (с 19 мая 2014 года по 18 мая 2017 года). После истечения указанного срока договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из условий заключенного договора аренды от 03 июня 2014 года, какие-либо здания, сооружения на указанном выше земельном участке при его заключении отсутствовали.
22 января 2018 года комитет направил Медведеву И.В. требование о расторжении договора по истечении трехмесячного срока со дня получения требования.
26 июля 2019 года начальником отдела землеустройства КМСЗР АБМР по результатам выездного обследования был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в результате осмотра территории земельного участка установлено, что он имеет единый въезд, единое железобетонное ограждение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, складированы строительные материалы и оборудование, имеется вольер для содержания сторожевых собак и домашней птицы для личного потребления.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Медведева И.В., отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 45 оборотная сторона), последний не отрицал факт возведения на земельном участке, который находился у него в аренде, незавершенного строительством здания, указывал на отсутствие у него акта приема-передачи земельного участка после расторжения договора аренды.
Согласно представленному истцом расчета за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года за фактическое пользование земельным участком Медведеву И.В. начислено 32 624 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 2 150 рублей 70 копеек.
Проверив представленный расчет, исходя из условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции признал его неверным в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 июля 2018 года, поскольку арендная плата должна была вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. В связи с чем судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 13 августа 2019 года, размер которых составил 1 471 рубль 33 копейки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Медведевым И.В. не было представлено доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды, доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за пользование спорным земельным участком, правильность расчета задолженности им не оспорена.
Учитывая, что земельный участок Медведевым И.В. после расторжения договора аренды не возвращен, соответствующий акт приема-передачи не оформлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за время фактического пользования земельным участком за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 32 624 рубля 36 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Приложенные Медведевым И.В. в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку наличие уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции не подтверждено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
