Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3178/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибоедов А.А. к Яблоков М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Грибоедова А.А. - Ковальчука С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
30 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки "Р" г.з. ***, принадлежащему Грибоедову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Яблокова М.М., управлявшего транспортным средством марки "К", гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Грибоедов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков. Признав дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2019 года страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
Исходя из заключения по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Истец полагает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ, компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик Яблоков М.М., который являлся виновником в ДТП.
Грибоедов А.А. просил взыскать с ответчика Яблокова М.М. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства первоначально в сумме 487 896,10 руб., а затем на сумму в 460 436, 86 руб., с учетом величины УТС, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 079 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на сумму в 1 700 руб., а так же расходы на отправку телеграммы на сумму 842,25 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020г. постановлено: исковые требования Грибоедова А.А. к Яблокову М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Яблокова М.М. в пользу Грибоедова А.А. сумму убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019 года с участием транспортного средства марки "Р" г.з. *** в сумме 130 581 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3811,62 руб., расходы на отправку телеграмм на сумму 842,25 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб.
В удовлетворении требований Грибоедова А.А. о взыскании с ответчика убытков в большем объеме, компенсации морального вреда и УТС отказано.
С Яблокова М.М. в пользу А взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Грибоедова А.А. Ковальчук, просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом неверно произведен расчет убытков и его доверитель вправе получить с ответчика полную сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом полученной страховой выплаты независимо от продажи автомобиля. Кроме того критикует заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, сделанного без учета нахождения автомобиля на гарантии, и просит принять во внимание первоначально заявленные требования, не учитывая уточнения к ним.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон Ковальчука С.И. и Фролова В.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грибоедова А.А. марки "Р" г.з. *** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яблокова М.М., управлявшего транспортным средством марки "К" государственный регистрационный знак ***.
СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Грибоедова А.А., признало данное ДТП страховым случаем и 08 ноября 2019 года произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что предусмотрено положениями ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховщик СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и в пределах лимита ответственности исполнил обязательства перед Грибоедовым А.А. по выплате страхового возмещения.
15 ноября 2019 года транспортное средство, принадлежащее Грибоедову А.А., на основании договора купли-продажи было продано В за 370 000 руб., что никем не оспаривается. Денежные средства истец получил в момент заключения договора.
Судом также установлено, что на момент отчуждения Грибоедовым А.А. транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, не подвергался восстановительному ремонту.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом судом обоснованно отмечено, что к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В том числе положениями указанной статьи предусмотрено право потерпевшего лица требовать от причинителя вреда полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом также верно учтено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Согласно положений ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, приведенные нормы гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Установив, что транспортное средство истца не подвергалось восстановительному ремонту и было отчуждено им по договору купли-продажи от 15.11.2019 года за 370 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не понесены реальные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, однако, понесены убытки, связанные с неполучением дохода в виде упущенной выгоды при продаже транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, полученными денежными средствами в виде страховой выплаты и суммы, полученной от продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом верно.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости причиненного фактического ущерба истцу, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" *** от ***, которым определена рыночная стоимость транспортного средства марки "Р" г.з. *** на дату дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении истцом реальной прибыли от продажи транспортного средства марки "Р" г.з. *** по договору купли-продажи от 15.11.2019 года, составляет 130 581 руб. (900 581 руб. - 400 000 руб. - 370 000 руб. = 130 581 руб.), которые обоснованно взысканы с ответчика Яблокова М.М. в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости УТС, поскольку транспортное средство было отчуждено Грибоедовым А.А. по договору уже со снижением его рыночной стоимости с 900 581 руб. до 370 000 руб., что обусловлено ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма недополученного дохода в виде упущенной выгоды при продаже транспортного средства, в размере 130 581 руб. уже включает в себя величину УТС, при этом дополнительное взыскание с ответчика заявленных истцом сумм не требуется.
Из содержания ст.151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая положения закона и отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, в удовлетворении требований к ответчику в этой части отказано обоснованно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом также верно в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибоедова А.А. - Ковальчука С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
