Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3178/2020
от 29 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-326/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кудряшову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Кудряшова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Кудряшова И.В. Пасечник О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кудряшову И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 980679,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13006,80 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Porsche MacanS", государственный регистрационный знак /__/, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису /__/, и автомобиля и "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Кудряшова И.В., который нарушил правила дорожного движения. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1410679,89 руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Кудряшова И.В. также застрахована в СПАО "Ингосстрах" с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница между осуществленной выплатой по договору добровольного страхования, франшизы по полису КАСКО и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 980679,89 руб. (1410679,89 руб. - 30000 руб. - 400000 руб.).
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что причиной ДТП является нарушение водителем "Porsche MacanS" Максимовым К.А. скоростного режима, что создало дорожную ситуацию, при которой ответчик, выполнявший манёвр по пересечению перекрестка, на смог его завершить, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, степень вины в ДТП Максимова К.А. составляет 90%, а Кудряшова И.В. - 10%. При определении размера подлежащей взысканию суммы затрат на ремонт, следует исходить из стоимости неоригинальных деталей без учета износа, поскольку их использование не влияет на качество ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшова И.В., третьих лиц Игониной И.Г., Максимова К.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Кудряшова И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 643580 руб. Этим же решением распределены судебные расходы, с Кудряшова И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8536,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов И.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП, произошедшего 03.02.2018, Кудряшова И.В. - 70%, Максимова К.А. -30%. Полагает, что его вина в ДТП не может составлять более 20%, т.к. водитель автомобиля "Porsche MacanS", превысив скоростной режим, лишил себя возможности избежать столкновения, остановиться в момент объективной возможности, обнаружить опасность, равно как и лишил ответчика возможности завершить манёвр. Ответчик не создавал опасность для движения автомобиля "Porsche MacanS", при соблюдении водителем последнего разрешённой скорости 10 км/ч.
Раскрывая содержание положения п. 1.3 ПДД РФ, считает, что не имел возможности сориентироваться в дорожной ситуации, т.к. добросовестно надеялся на соблюдение другими участниками дорожного движения установленных правил. При соблюдении Максимовым К.А. скоростного режима последствия были бы иными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке " суброгации " наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из дела следует, что 03.02.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 119/5, стр. 16, произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кудряшова И.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и "Porsche MacanS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Максимова К.А., принадлежащего на праве собственности Игониной И.Г.; гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах"; автомобиль "Porsche MacanS" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством (полис премиум серии /__/, срок страхования с 30.06.2017 по 29.06.2018, Максимов К.А. допущен к управлению, страховая сумма, страховая стоимость составляют 3630000 руб., франшиза - 30000 руб.; автомобиль застрахован по риску "Ущерб"); СПАО "Ингосстрах" автомобиль "Porsche MacanS" направлен на ремонт в ООО "Премиум Парк", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1410649,89 руб.; 03.12.2018 СПАО "Ингосстрах" перечислило на счёт ООО "Премиум Парк" 1010679,89 руб. (платёжное поручение /__/) и 400000 руб. (платёжное поручение N 995208); 26.02.2018 Игониной И.Г. выплачена франшиза в размере 30000 руб.
Согласно схеме места происшествия, объяснениям участников ДТП 03.02.2018 на территории областного рынка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5, Кудряшов И.В., управляя автомобилем "Toyota Camry", двигался со стороны строения N 8 на выезд ул.Кулагина, а Максимов К.А., управляя автомобилем "Porsche MacanS", двигался со стороны строения N 4 в сторону выезда на ул. Кулагина, в районе строения N 16, при пересечении траектории движения данных транспортных средств, произошло их столкновение.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 18810070170004880207 от 20.02.2018 указано, что Кудряшов И.В., управляя автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем "Porsche MacanS", государственный регистрационный знак /__/, т.е. нарушил п. 8.1, 8.9 ПДД Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Обращаясь в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, 980679,89 руб., исходя из расчёта: 1410679,89 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 30000 руб. (франшиза) - 400000 руб. (выплата, произведённая по ОСАГО).
Ответчик, оспаривая вину в ДТП, объём повреждений и размер причиненного в результате ДТП ущерба, представил ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 12.02.2019 N 17/76ж, согласно которому на въезде на территорию Губернаторского рынка со стороны ул. Кулагина установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 10 км/ч (т. 1, л.д. 103), и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14.07.2020 N 10/20, проведённой ООО Томский экспертный центр", следует, что направление движения автомобилей "Toyota Camry" и "Porsche MacanS" перекрестное, в процессе движения автомобиль "Toyota Camry" пересек траекторию движения автомобиля "Porsche MacanS", приближающегося справа. В результате произошедшего столкновения автомобиль "Porsche MacanS" сменил траекторию движения направо, в направлении стены здания, где произошло второе столкновение. Произошедшее ДТП является цепью последовательных столкновений автомобилей, являющихся составляющими единого механизма ДТП, а предшествующая ДТП дорожно-транспортная ситуация связана с перекрестным движением автомобилей и пересечением траектории, соответственно. Движение автомобиля "Toyota Camry", не имевшего преимущественного права движения по отношению к автомобилю "Porsche MacanS", создавало опасность для движения последнего. Появление автомобиля "Toyota Camry" под управлением Кудряшова И.В. на полосе движения автомобиля "Porsche MacanS" создаёт опасность для движения последнего, в связи с чем возникает необходимость применения мер к остановке транспортного средства. Скорость движения автомобиля "Porsche MacanS" непосредственно перед столкновением с автомобилем "Toyota Camry" составила 35,1 км/ч., скорость автомобиля "Toyota Camry" - 18,6 км/ч. Водитель автомобиля "Porsche MacanS" Максимов К.А. при движении с избранной скоростью не располагал технической возможностью остановиться до столкновения в момент объективной возможности обнаружить опасность, и, напротив, при движении с разрешенной скоростью в 10 км/ч данный водитель располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство и избежать столкновения. По мнению эксперта, при соблюдении водителем Максимовым К.А. скоростного режима столкновения транспортных средств могло не произойти.
Преимущественное право проезда при пересечении траекторий движения транспортных средств имел водитель автомобиля "Porsche MacanS" Максимов К.А., а водитель автомобиля "Toyota Camry" Кудряшов И.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Максимова К.А., приближающемуся справа, независимо от превышения последним установленного скоростного режима.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба, указав, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Так, по мнению суда первой инстанции, Кудряшов И.В. в нарушение п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения при перекрестном движении не уступил дорогу автомобилю "Porsche MacanS", приближавшемуся справа и имевшему преимущество проезда, а Максимов К.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения из-за превышения скоростного режима лишил себя возможности своевременно остановиться.
В этой связи суд первой инстанции распределил степень вины водителей в произошедшем ДТП: Кудряшова И.В. в размере 70% и Максимова К.А. - 30%. При определении подлежащей взысканию суммы (643580) руб. суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого по результатам судебной экспертизы без учета износа с использованием неоригинальных деталей (1349400 руб.), за вычетом выплаты по ОСАГО (400000 руб.) и франшизы (30000 руб.) х 70% (степень вины Кудряшова И.В.).
Решение истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание установленной судом степени вины участников ДТП, о совершении водителем Максимовым К.А. более грубого нарушения ПДД, чем ответчик.
Однако оснований для перераспределения степени вины водителей в названном ДТП в пользу ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения)
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Кудряшовым И.В. требований пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству "Porsche MacanS", под управлением Максимова К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Нарушение водителем Максимовым К.А. скоростного режима не освобождает водителя Кудряшова И.В. от обязанности уступить дорогу в силу приведённых выше пунктов ПДД Российской Федерации, который, как следует из заключения судебной экспертизы, также превысил скоростной режим, установленный для данной территории (10 км/ч), двигаясь со скоростью порядка 18,6 км/ч.
В свою очередь обязанность водителя Максимова К.А. принять меры к полной остановке транспортного средства, обусловлена не превышением им скоростного режима, а действиями ответчика, не выполнившего требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Нарушение скоростного режима водителем Максимовым К.А. способствовало увеличению размера ущерба от столкновения и затрудняло для ответчика возможность оценить опасность, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для перераспределения установленной судом первой инстанции степени вины участников ДТП в процентом соотношении: Кудряшова И.В. - 70%, Максимова К.А. - 30%, установленной с учетом названных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, управляя автомобилем, рассчитывал на соблюдение другими участниками дорожного движения установленных правил, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку указанное не освобождает ответчика от необходимости действовать осмотрительно при управлении источником повышенной опасности вне зависимости от поведения окружающих и соблюдать требования ПДД Российской Федерации.
Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспорено, иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
