Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гавриловой Елены Валерьевны на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) указал, что 27.10.2015 Банк заключил с ответчиком кредитный договор N 15007611, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 213520,00 руб., с плановым сроком погашения в 72 месяца под 24,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки требование исполнено не было.
ПАО "Почта Банк" просил суд взыскать с Гавриловой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 г. N 15007611 в сумме 212491,95 руб., в том числе: 28555,20 руб. - задолженность по процентам, 169254,96 руб. - задолженность по основному долгу, 4725,57 руб. - задолженность по неустойкам, 9956,22 руб. - задолженность по комиссиям, а расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5325,00 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гаврилова Е.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что о судебном заседании она не была извещена, с даты последнего платежа 27.11.2016 истек срок исковой давности, Банком ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 27.10.2015 Гаврилова Е.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с просьбой о предоставлении кредита - Перс Лето 500-24,9, с суммой кредитного лимита в 157000 руб., под 24,9% годовых, с количеством ежемесячных платежей - 72, с суммой платежа по кредиту 5742 руб.
Своей подписью в заявлении Гаврилова Е.В. подтвердила свое согласие на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора: на проведение операций в банкоматах ПАО "Лето Банк" согласно тарифам ПАО "Лето Банк", "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения ею после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии: 300 руб.
Гаврилова Е.В. подписала заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", с тарифом за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" 0.25% от страховой суммы в месяц, страховая сумма 314000 руб., подписала "Согласие заемщика", содержащее индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" за N 15007611 от 27.10.2015 г., по которым, кредитный лимит 2313520,00 руб., дата закрытия кредитного лимита 31.10.2015 г., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 27.10.2021 г., процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, количество платежей 72, размер платежа 5742,00 руб., периодичность - ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 4975 руб.
При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Истец выполнил свои обязательства и предоставил 27.10.2015 кредит в сумме 213520,00 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 27.11.2016.
Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности составила 212491,95 руб., из которых сумма основного долга 169254,96 руб., сумма процентов 28555,20 руб., сумма комиссий 9956,22 руб., неустойки 4725,57 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение договорных обязательств Гаврилова Е.В., не возвратила истцу в установленный срок денежные средства, надлежащим образом не осуществляла уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Гавриловой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается судебным извещением, возвращенным в суд в связи с истечением хранения (л.д.61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика не заслуживают внимания, поскольку опровергаются подписью Гавриловой Е.В. на заявлении об оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты" на условиях, указанных в заявлении.
Подлежит отклонению и довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности от даты последнего платежа 27.11.2016, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно иска суду до принятия решения не представила. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
