Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3178/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3178/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года дело по частной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска 12 мая 2020 года, которым возвращено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска ( по месту жительства потребителя)
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Заявление мотивировано тем, что Чуев В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК " Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года требования заявителя удовлетворены в размере 48047,16 руб. Заявитель не согласен с определенной к взысканию суммой, просит отменить указанное решение либо изменить его, снизив сумму неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной квалификации заявленного требования.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Постановив обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для его принятия к производству суда, так как заявление относится к имущественному спору и присужденная оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу потребителя сумма не превышает 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, поданное ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по сути является имущественным спором, не подлежащем оценке и соответственно не может быть рассмотрено мировым судьей. В рассматриваемом случае заявление об отмене решения финансового уполномоченного обоснованно подано финансовой организацией по месту жительства потребителя в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Кроме этого, суд второй инстанции обращает внимание, что из вводной части оспариваемого определения следует, что оно рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска ( без судебного заседания), хотя процессуальная норма, регламентирующая возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК) содержит указание на процессуальные действия судьи (а не суда), то есть устанавливает единоличную процедуру разрешения данного процессуального вопроса.
При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2020 года отменить.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
