Определение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-3178/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3178/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Тимошенко С.Л. и его представителя Суханова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-731/2019,
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко С.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и расходов в размере 10000 руб. при рассмотрении вопроса о взывании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2020 с Топорец О.Х в пользу Тимошенко С.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.
В частной жалобе Тимошенко С.Л. и его представителя Суханов С.А. просят отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывают, что сторона истца не представила доказательств чрезмерного завышения оплаты услуг представителя.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2019г. исковые требования Топорец О.Х. к ООО Управляющая компания "Дземги-ДВ" о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Дземги-ДВ" в пользу Топорец О.Х. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 137230 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4055 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019г.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2019 принят отказ истца Топорец О.Х. от иска к Тимошенко С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, производство по делу прекращено.
Интересы ответчика Тимошенко С.Л. при рассмотрении гражданского дела представлял Суханов С.А.
Факт оплаты Тимошенко С.Л. услуг представителя Суханова С.А. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.04.2019, расписками от 30.04.2019, 15.09.2019 согласно которым Суханов С.А. получил от Тимошенко С.Л. за оказание юридической помощи 40000 руб., договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019, распиской от 25.12.2019 согласно которой Суханов С.А. получил от Тимошенко С.Л. за оказание юридической помощи 10 000 руб.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Тимошенко С.Л. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав с Топорец О.Х. судебные расходы в пользу Тимошенко С.Л. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко С.Л. и его представителя Суханова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка