Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Виктора Федоровича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Рогожин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведен жилой дом без получения соответствующих разрешений и документов.
Согласно заключению о результатах исследования N 405/19 от 15.07.2019г. возведённый жилой дом соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
На обращение в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии был получен ответ от 26.06.2019г., которым рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Протокольным определением суда от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019г., с учетом определения того же суда о разъяснении решения от 27.12.2019г., исковые требования удовлетворены.
Жилой дом литер "А1" и "а3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в реконструированном виде.
За Рогожиным В.Ф. признано право собственности на жилой дом Лит. "А", "А1" и "а3" общей площадью 106,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право собственности на жилой дом площадью 101,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному выводу суда об удовлетворении иска.
Апеллянт настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ истцом не доказана.
Указывает на то, что обращение в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону после произведенных реконструкций в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Ссылается на то, что заключение специалиста N 405/19 от 15.07.2019г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено в досудебном порядке по заказу истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Рогожина В.Ф. - Игнатенко А.К., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогожину В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом..
Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий на указанном земельном участке без разрешительных документов истцом возведен жилой дом литер "А1" и литер "А3" площадью 106,5 кв.м.
Из дела видно, что согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 14.06.2019г., общая площадь жилого дома лит.А, 1937 года постройки, составляет 106,5 кв.м, жилая - 78,2 кв.м.
На реконструкцию литера "А1" (комнаты 7,8), "а3" (комната N 9) разрешительные документы не представлены.
Из материалов дела следует, что при обращении в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "А" на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письмом N 59.26-754А от 17.06.2019г. истцу отказано в сохранении указанного дома в реконструированном состоянии, поскольку работы были выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования N 405/19 от 15.07.2019г., выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу".
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П.А.С. выводы произведенного им исследования поддержал в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленное истцом заключение N 405/19 от 15.07.2019г., выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанного жилого дома не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апеллянта о том, что указанная реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки им не предпринимались, отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Как видно из материалов дела, истец обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "А" на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции.
Заместителем Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был дан ответ за N 59.26-754А от 17.06.2019г. (л.д. 8-9), которым истцу было отказано в удовлетворении его обращения.
Довод заявителя о том, что представленное истцом досудебное исследование N 405/19 от 15.07.2019г., выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" не является допустимым доказательством по делу отклоняется.
По мнению судебной коллегии, у районного суда не имелось оснований не доверять представленному заключению о результатах исследования, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны и даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, указанное заключение не оспорено.
Поскольку возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с постановленным решением.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка