Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3178/2020, 33-250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кана Константина Георгиевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кана Константина Георгиевича к ООО "МВМ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кана Константина Георгиевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан К.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2020 года его исковые требования к ООО "МВМ" удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи телефона <скрыто>, заключенный 13.06.2018 г. между ним и ООО "МВМ"; взыскана с ООО "МВМ" в его пользу стоимость товара в размере 74 490 рублей, неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 15 000 рублей, а также неустойка с 4 августа 2020 г. по день фактической выплаты стоимости товара из расчета 1% в день от суммы 74 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 12 сентября 2020 г. решение суда вступило в законную силу.
Согласно решению неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" была взыскана с ООО "МВМ" только за период с 11 июня 2019 г. по 20 сентября 2019 г. и с 4 августа 2020 г. по день фактической выплаты стоимости товара.
При этом период с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г. истцом не заявлялся как исковое требование и, соответственно, не разрешен судом.
Расчет неустойки за период с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г.: стоимость товара - 74 490 рублей; 1% от стоимости товара - 744 руб. 90 коп; период просрочки с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г. (74 490 руб. *1%) * 316 дней = 235 388 рублей 40 копеек.
Истец просил суд взыскать с ООО "МВМ" в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 235 388 рублей 40 копеек за период просрочки с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г.
Представитель ответчика ООО "МВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кан К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. Кан К.Г. приобрел в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: <адрес>А (магазин N <адрес>) товар - <скрыто> (телефон марки <скрыто>) стоимостью 74 990 рублей, из которых: 74 490 рублей оплачено денежными средствами, 500 рублей - бонусными баллами. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.
25 мая 2019 г. Кан К.Г. обратился в ООО "МВМ" с претензией, где указал, что в приобретенном телефоне в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования.
27 мая 2019 г. телефон принят на проверку качества сервисным центром.
Проверкой качества от 31 мая 2019 г. неисправности не обнаружены, телефон возвращен истцу.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2020 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2020 г., установлено, что выявленные в телефоне недостатки относятся к существенным, в связи с чем договор розничной купли-продажи телефона <скрыто>), заключенный 13 июня 2018 г. между Каном К.Г. и ООО "МВМ", расторгнут; с ООО "МВМ" взыскано в пользу Кана К.Г. стоимость товара в размере 74 490 рублей, неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 15 000 рублей, с продолжением начисления и взыскания с 4 августа 2020 г. по день фактической выплаты стоимости товара из расчета 1% в день от суммы 74 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Кан К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 235 388 рублей 40 копеек за период просрочки с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г.
Разрешая требования истца, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив в действиях ООО "МВМ" нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара ненадлежащего качества о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г., который им ранее не был заявлен, частично удовлетворив заявленные Каном К.Г. исковые требования. При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 указанного Закона, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил их соответственно до 50 000 рублей и 3000 рублей.
Между тем судом не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и увеличения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа.
Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 21 сентября 2019 г. по 3 августа 2020 г. судом проверен и признан верным, к взысканию подлежит сумма 235 388 рублей 40 копеек (74490 руб. х 1% х 316 дней), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы - 117694 рубля 20 копеек (235 388,40 х 50%).
Соответственно подлежит увеличению и сумма взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 1700 рублей до 5 553 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Кана Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кана Константина Георгиевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 235 388 (Двести тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек за период просрочки с 21.09.2019 г. по 03.08.2020 г., штраф в размере 117694 (Сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
