Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клочковой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Клочковой Евгении Игоревны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г.,
(судья суда первой инстанции Анисимова Л.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Клочковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.06.2013, образовавшейся за период с 05.10.2015 по 10.03.2016, в размере 221527,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5415,28 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.06.2013 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Клочковой Е.И. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 136 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счета. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки внесения минимального платежа. 29.04.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клочковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Клочковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 19.06.2013, образовавшуюся за период с 05.10.2015 по 10.03.2016, в размере 206 442 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5415 рублей 28 копеек, а всего 211858 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Клочкова Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.
По мнению автора жалобы, суд недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819, 820, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что 30.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Клочковой Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор N, свои обязательства по которому истец выполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет и предоставив денежные средства на предусмотренных договором условиях в пределах кредитного лимита (126 000 рублей), в свою очередь ответчик с использованием карты осуществил расходные операции, однако свои обязательства по возврату кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме, допустив просрочку в размере 221527,54 рублей, из которых кредитная задолженность 151954,03 рубля, проценты 49488,79 рублей, штрафы 20084,72 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Клочковой Е.И., что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования от 29.04.2016. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 221527,54 рублей, из которых кредитная задолженность 151954,03 рубля, проценты 49488,79 рублей, штрафы 20084,72 рубля.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" уступке прав требования, согласно уведомлению об уступке права требования.
Установив, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства, ответчиком Клочковой Е.И. опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Феникс" обоснованы и взыскал в пользу истца задолженность по договору о карте в сумме 206 442 рубля 82 копейки, из которой кредитная задолженность 151954,03 рубля, проценты 49488,79 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку с 20084,2 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является необоснованным, поскольку суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо иных доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Евгении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
