Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3178/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-1733/2019 по иску Лаптик Ирины Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N15 Города Томска" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе представителя истца Лаптик Ирины Николаевны Мухаметкалиева К.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 04.07.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Лаптик И.Н. (до заключения брака 02.02.2019 - Зеленкина И.Н.) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N15 Города Томска" (далее - МБУ ДО ДЮСШ N15) о признании приказа N4-к от 04.02.2019 об объявлении выговора незаконным.
В обоснование исковых требований указала, что работает в МБУ ДО ДЮСШ N15 в должности тренера-преподавателя с 24.03.2009, приказом N4-к от 04.02.2019 она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно акту служебного расследования от 01.02.2019 дисциплинарное взыскание применено в связи со следующими нарушениями: незаконным сбором денежных средств, оказанием платных образовательных услуг, несоблюдением должностной инструкции в части невыполнения необходимых действий в случае получения учащимся травмы. Считала выводы комиссии о совершении ею указанных нарушений ошибочными, так как сбором денежных средств она не занималась, родители обучающихся самостоятельно, добровольно, по личной инициативе собирали денежные средства для расходов на приобретение инвентаря или поездки. Проведение ею как частным лицом платных тренировочных занятий, в том числе с учениками МБУ ДО ДЮСШ N15, на основании договора аренды спортивного зала не приводит к конфликту интересов. Так как ученица получила травму на занятии, проводимом ею как частным лицом, а не как тренером-преподавателем МБУ ДО ДЮСШ N15, полагала необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции.
В судебном заседании истец Лаптик И.Н. и ее представитель Мухаметкалиев К.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчиком пропущен установленный законом месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, поскольку при составлении акта служебного расследования 05.12.2018 работодателю было известно о проступке.
Представители ответчика МБУ ДО ДЮСШ N15 Филиппов И.В. и Хейфец Л.Ф. иск не признали, пояснив, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" Лаптик И.Н. незаконно производила сбор денежных средств с родителей обучающихся. Оказывая ученикам МБУ ДО ДЮСШ N15 дополнительные платные услуги без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истец нарушила п. 2.9 Устава учреждения, поскольку незаконная деятельность истца, личная заинтересованность в получении материальной выгоды приводит к созданию противоречий с обучающимися и их родителями (конфликту интересов педагогического работника). Истец самостоятельно увеличила нагрузку тренировочного процесса, проводя дополнительные платные занятия, что повлекло переутомление и травмирование учащейся К. При этом в нарушение должностной инструкции Лаптик И.Н. не организовала оказание первой медицинской помощи, не сообщила о случившемся директору, несвоевременно поставила в известность родителей, не провела необходимые мероприятия в соответствии с положением о расследовании и учете несчастных случаев. При проверке жалобы родителей по факту применения чрезмерной физической нагрузки к ученице Ф. установлено применение истцом мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством.
Обжалуемым решением на основании ст. 21, 22, 91, 191-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 2, 4, 8, 28, 34, 48 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пп. 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаптик И.Н. Мухаметкалиев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, законности оспариваемого приказа не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о жалобах родителей, послуживших причиной служебного расследования, и совершении Лаптик И.Н. дисциплинарных поступков работодателю стало известно не позднее 05.12.2018. Считает, что работодателем не установлены конкретные даты совершения работником дисциплинарных проступков, а трудовое законодательство не допускает наложение дисциплинарных взысканий позднее двух лет со дня совершения проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ N15 Хейфец Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лаптик И.Н. на основании трудового договора N51 от 24.03.2009 работает в МБУ ДО ДЮСШ N15 в должности тренера-преподавателя.
Приказом МБУ ДО ДЮСШ N15 от 04.02.2019 N4-к на основании представления прокуратуры г.Томска от 14.01.2019, актов служебного расследования от 05.12.2018 и от 01.02.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, за нарушение пп. 3.5, 3.18 - 3.21 должностной инструкции и п. 2.9 Устава ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылаясь на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка и нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, Лаптик И.Н. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: незаконного сбора денежных средств с обучающихся по основной образовательной программе в образовательном учреждении, применения к учащейся МБУ ДО ДЮСШ N15 Ф. мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством, оказания дополнительных платных услуг учащимся МБУ ДО ДЮСШ N15, влекущего конфликт интересов педагогического работника (п. 2.9 Устава).
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лаптик И.Н. сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует совокупности исследованных судом доказательств.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4 ст. 193 указанного кодекса).
Как разъяснено в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, норма ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав работников и ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, который в данном случае составляет один месяц со дня обнаружения проступка и шесть месяцев со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в МБУ ДО ДЮСШ N15 поступила жалоба Ф. на тренера-преподавателя Зеленкину (в настоящее время Лаптик) И.Н., в которой содержалась информация о регулярном сборе денежных средств с обучающихся детей и их родителей лично тренером либо по ее поручению одним из родителей; непредоставлении отчетных документов о расходовании денежных средств из собранного "фонда"; проведении истцом с учащимися МБУ ДО ДЮСШ N15 платных тренировок по субботам; применении недопустимых методов психологического и физического воздействия к ее дочери Ф., в течение 2-х лет обучавшейся в группе Лаптик И.Н. (наказания в виде бега 50-100 кругов по залу, 50 прыжков на скакалке, выполнения упражнения шпагат в течение 1,5 час., удаления с тренировок, требования извинений, запрета другим детям подходить к ее дочери). К указанной жалобе приложены скриншоты переписки в группе, созданной родителями учащихся и тренером Лаптик И.Н., а также медицинской карты от 15.10.2018 об обращении Ф., /__/ года рождения, на прием к врачу офтальмологу с жалобами на низкое зрение обоих глаз (т.1, л.д. 47-53).
Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ N15 от 31.10.2018 N61-о создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств, изложенных в жалобе на действия тренера-преподавателя отделения художественной гимнастики Зеленкиной И.Н. (т.1, л.д. 208).
12.11.2018 в МБУ ДО ДЮСШ N15 поступила жалоба С., в которой заявитель ссылалась на получение ее дочерью К., /__/ года рождения, травмы головы на платном занятии по художественной гимнастике, проводимом Лаптик И.Н., несвоевременное сообщение тренером о происшествии родителям и директору МБУ ДО ДЮСШ N15, неоказание ребенку скорой медицинской помощи, неоформление акта о несчастном случае, что повлекло ухудшение состояния здоровья К., пропуск запланированных соревнований (т.1, л.д. 54).
Согласно акту служебного расследования по жалобам родителей от 05.12.2018 комиссией проведен опрос тренеров, родителей, тренером Зеленкиной (Лаптик) И.Н. даны объяснения, однако установить, соответствуют ли действительности изложенные в жалобах обстоятельства, не представилось возможным; какие-либо выводы комиссии по результатам проверки в акте отсутствуют (т.1, л.д. 55).
В связи с этим директор МБУ ДО ДЮСШ N15 обратился к прокурору Советского района г.Томска с заявлением, в котором просил проверить факты, изложенные в жалобах Ф. и С., возможно свидетельствующие о нарушении тренером-преподавателем Зеленкиной И.Н. прав и свобод детей, применении методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, незаконном взимании с родителей учащихся МБУ ДО ДЮСШ N15 денежных средств. В обоснование директор МБУ ДО ДЮСШ N15 указал, что изложенные в жалобах родителей учащихся факты затрагивают сферы, не относящиеся к деятельности учреждения и реализации дополнительных образовательных программ в сфере физической культуры и спорта МБУ ДО ДЮСШ N15, при этом у учреждения отсутствуют соответствующие полномочия и компетенция для проверки изложенных в жалобах обстоятельств; родители учащихся опасаются давать объяснения, полагая, что это отразится на их детях (т.1, л.д. 73).
По результатам рассмотрения указанного обращения начальник Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска (далее - Управление), согласно п. 1.6 Устава МБУ ДО ДЮСШ N15 осуществляющего в отношении учреждения функции и полномочия учредителя (собственника) от имени муниципального образования "Город Томск", в письме N10/01-29 от 11.01.2019 сообщил, что во исполнение приказа Управления от 26.12.2018 N3/283 "Об организации служебной проверки" в период с 27.12.2018 по 09.01.2019 проведена служебная проверка обстоятельств, изложенных в жалобе Ф. В результате проверки установлены факты, свидетельствующие о проведении Зеленкиной И.Н. оплачиваемых родителями учащихся тренировочных занятий, не предусмотренных действующим расписанием и не соответствующих установленным нормативам максимального объема тренировочной нагрузки. Согласно договору об обеспечении услугами спортивных сооружений от 01.10.2018 N8 Зеленкина И.Н. как заказчик осуществляла перечисление денежных средств исполнителю - Фонду поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ за услуги спортивного сооружения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Партизанская, д.16, по субботам с 11 до 14 час. В то же время в соответствии с расписанием занятий тренеров-преподавателей МБУ ДО ДЮСШ N15, предусматривающим наличие у тренера Зеленкиной И.Н. тренировочных занятий по субботам, учреждение на основании заключенных договоров также осуществляло оплату физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных услуг в спортивном комплексе по адресу: г.Томск, ул.Партизанская, д.16 за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ ДО ДЮСШ N15. На основании заявлений Зеленкиной И.Н., распорядительных актов учреждения тренер-преподаватель была командирована для участия в спортивных соревнованиях и тренировочных сборах, финансирование которых осуществлялось за счет средств родителей, включая оплату проезда, проживания, питания, в том числе тренера-преподавателя Зеленкиной И.Н. При этом в нарушение требований действующего законодательства договоры пожертвования между родителями и учреждением не заключались. Подтвердить или опровергнуть иные факты, изложенные в жалобах родителей, с учетом фактических обстоятельств дела и компетенции Управления не представилось возможным. По результатам проверки руководству МБУ ДО ДЮСШ N15 предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении тренера-преподавателя Зеленкиной И.Н. и иных работников учреждения, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 74-75).
В представлении заместителя прокурора г.Томска об устранении нарушений законодательства об образовании от 14.01.2019 N1-672в-18 также указано, что в ходе проверки выявлены нарушения закона, а именно недобровольный сбор тренером Зеленкиной И.Н. денежных средств с родителей обучающихся. Кроме того, установлен факт применения Зеленкиной И.Н. к учащейся Ф. мер воздействия, не предусмотренных действующим законодательством. В частности, преподаватель заставляла учащуюся в наказание бегать значительное количество кругов по спортивному залу, длительное время прыгать на скакалке. Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку грубо нарушают права обучающихся МБУ ДО ДЮСШ N15 на образование, а также на защиту их жизни и здоровья, в связи с чем прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (т.1, л.д. 44-46).
По смыслу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что жалобы родителей учащихся содержали только информацию о возможном ненадлежащем исполнении тренером-преподавателем Лаптик И.Н. своих должностных обязанностей, подлежащую проверке, на момент составления работодателем акта от 05.12.2018 проверка данной информации не была завершена, ссылка в апелляционной жалобе на обнаружение работодателем проступка 05.12.2018 не может быть признана обоснованной.
Из материалов дела следует, что нарушение истцом требований должностной инструкции, Устава и законодательства об образовании установлены лишь в поступивших в МБУ ДО ДЮСШ N15 письменном сообщении учредителя Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска от 11.01.2019 и представлении прокуратуры г.Томска от 14.01.2019
Таким образом, о совершении истцом проступка работодателю стало известно только после получения соответствующих сообщений, то есть не ранее 11.01.2019.
Приказом МБУ ДО ДЮСШ N15 N3/1-о от 15.01.2019 срок служебного расследования продлен до 20.01.2019, комиссии предложено представить окончательное заключение служебной проверки не позднее 01.02.2019 (т.1, л.д. 209).
Согласно акту о проведении служебного расследования от 01.02.2019 на основании представления прокуратуры установлены следующие нарушения в педагогической деятельности Зеленкиной И.Н.: п. 2.9 Устава МБУ ДО ДЮСШ N15, запрещающего оказание педагогическими работниками учреждения платных образовательных услуг учащимся в данном учреждении, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, а также положений Устава о реализации программ спортивной подготовки в учреждении бесплатно; п. 3.5 должностной инструкции тренера-преподавателя в части должностных обязанностей по обеспечению безопасности учебно-тренировочного процесса, п. 3.19 должностной инструкции о действиях при получении травмы во время учебно-тренировочного занятия, п. 3.20 должностной инструкции об организации оказания первой помощи пострадавшему и доставки пострадавшего в лечебное учреждение, п. 3.21 должностной инструкции о сообщении о полученной травме во время проведения учебно-тренировочного занятия или спортивного мероприятия руководителю учреждения, проводящего спортивные мероприятия, и директору МБУ ДО ДЮСШ N15 (т.1, л.д. 59-61).
На основании указанного акта служебного расследования и представления прокуратуры приказом директора МБУ ДО ДЮСШ N15 от 04.02.2019 N4-к за нарушение пп. 3.5, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21 должностной инструкции и п. 2.9 Устава Зеленкиной И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка сомнений в законности не вызывает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, показаниями свидетелей Ф., Ф. подтверждается момент совершения истцом дисциплинарных проступков, а именно: дополнительные платные тренировочные занятия с учащимися МБУ ДО ДЮСШ N15, повлекшие конфликт интересов педагогического работника, проводились с момента заключения договора об обеспечении услугами спортивных сооружений N8 от 01.10.2018; применение в качестве наказания несоразмерной физической нагрузки к ученице Ф. допускалось с августа 2018 года по 06.10.2018.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф., Л., Д. и Д. показали, что условием для занятий детей у тренера-преподавателя Лаптик И.Н. являлись ежеквартальные взносы в общий фонд в размере 1000 руб., которые собирались со всех родителей учащихся как до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и после - вплоть до допроса свидетелей в судебном заседании 19.06.2019.
С учетом изложенного дисциплинарное взыскание применено истцу Лаптик И.Н. в пределах установленного законом 6-месячного срока со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаптик Ирины Николаевны Мухаметкалиева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
