Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3178/2019
судья .. дело N 33-3178/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 15 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года об отказе Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года по иску Пронина Сергея Александровича к ООО "Антарес-А" о признании права собственности,
установила:
Пронин С.А. обратился с иском к ООО "Антарес-А" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года исковые требования Пронина С.А. удовлетворены.
Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле Управление не было привлечено, в связи с чем, об оспариваемом решении Управлению известно не было.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что принятым решением Управление не лишается прав, не ограничивается в правах, ими не наделяется, не возлагаются обязанности. Управление стороной по делу не являлось, однако третье лицо - администрация МО "Город Астрахань", чьим отраслевым органом является Управление по строительству, архитектуре и градостроительству, извещена о времени и месте судебного заседания, копию решения от 11 августа 2017 года получила 18 августа 2017 года.
Между тем, районным судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
С учетом изложенной нормы и разъяснений Пленума, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления в лице его органа, который разрешает проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывает подобные решения, а также контролирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.п. 1, 2 Положения об управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13 августа 2015 года N 70, Управление, являясь отраслевым органом администрации муниципального образования "Город Астрахань", является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет; участвует в формировании и реализации единой градостроительной и строительной политики на территории муниципального образования "Город Астрахань", осуществляет деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам муниципальных услуг согласно действующему законодательству: выдача разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию; выдача градостроительных планов земельных участков.
В нарушение указанных норм закона, положения Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО "Город Астрахань" как муниципальный орган, компетентный в области градостроительства и контролирующий соблюдение градостроительных и строительных норм и правил к участию в деле привлечено не было, копия решения Управлению не направлялась.
Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО "Город Астрахань" процессуального срока обжалования решения суда являются несостоятельными.
Учитывая, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не было привлечено к участию в деле, о принятом решении Управлению не было известно, копию решения оно не получало, о принятом решении Управлению стало известно только после обращения истца в 2019 году в Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" за предварительным согласованием предоставления в аренду земельного участка, на котором расположены оспариваемые объекты недвижимости, что следует из представленных документов, жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
В связи с изложенным, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года по иску Пронина С.А. к ООО "Антарес-А" о признании права собственности на нежилые здания - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года отменить. Восстановить Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
