Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3178/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Карчевской Е.С. и Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Карчевской Е.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Сегас-Тур" в пользу Карчевской Е.С.., денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные по договору долевого участия в строительстве NN от 05 апреля 2016 года, проценты в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2019года по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 05 апреля 2016 года между истцом и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор N N о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамента N N на 3 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты>. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок не позднее 01 мая 2017 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года исковые требования Карчевской Е.С. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Сегас-Тур" в пользу Карчевской Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года в части размера взысканных с ООО "Сегас-Тур" в пользу Карчевской Е.С. процентов, указывает, что в нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ООО "Сегас-Тур" не заключалось; в нарушение частей 1, 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ в установленный законом срок ООО "Сегас-Тур" не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию и не предприняло действий по передаче объекта не смотря на то, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме; в связи с изложенным 26 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 6.1. договора N N от 05 апреля 2016 года, частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору; одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, мною было заявлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм; ответ на свое требование истец не получила, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском; вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации базируются лишь на ничем не подтвержденном доводе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, хотя никаких объективных доказательств, исследованных судом непосредственно в судебном заседании и подтверждающих этот довод, представлено не было; в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года ответчиком не было представлено, судом не исследовались, никакие доказательства, обосновывающие доводы о снижении размера взыскиваемых процентов, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком; также судом не было учтено, что на протяжении всего этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> внесенными по договору, извлекая из них прибыль (приобретая строительные материалы, технику, оплачивая аренду строительной техники, осуществляя за счет истца строительство иных помещений в объекте строительства по <адрес>, которые впоследствии продавал иным лицам, также получая от них значительные денежные средства; решение суда о применении к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых истцом процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть более чем на <данные изъяты> привело к тому, что ООО "Сегас-Тур" извлекло преимущество из своего незаконного поведения, поскольку на протяжении длительного периода времени пользовалось моими денежными средствами по ставке, значительно меньше ставки банковских процентов, установленной кредитными организациями по кредитам, предоставленным коммерческим предприятиям; получив денежные средства истца, пользуясь ими на протяжении трех лет ответчик по решению суда заплатит за пользование ими лишь <данные изъяты>, что является несправедливым по отношению ко мне, как к менее защищенной стороне в данных правоотношениях и фактически свидетельствует о легализации судебным актом факта злоупотребления ответчиком своими правами, то есть нарушения принципа, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что только 27 декабря 2018 года истица внесла необходимый остаток денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается документом - сверкой от 27 декабря 2018 года, приложенной к исковому заявлению; внесение денежных средств именно 27 декабря 2018 года истицей не оспаривается; между истцом и ответчиком не заключен договор на эксплуатацию, что является одним из условий передачи застройщиком участнику помещения; застройщик расценивает внесение истицей 27 декабря 2018 года остатка денежных средств (после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, что и было предусмотрено Договором) как согласие Участника строительства принять построенный апартамент с целью оформления его в собственность; выполняя свои обязательства по Договору, 29 декабря 2018 года Застройщик предложил истице подписать акт приёма-передачи, что не оспаривает сама истица, указывая на этот факт в претензии от 07 марта 2019 года; истица заявила о расторжении Договора после ввода Объекта в эксплуатацию и поступившего со стороны застройщика предложения подписать акт приема-передачи; такие действия истицы не отвечают признакам добросовестности; заявление истицы о том, что ей предлагалась для подписания иная редакции договора - не является нарушением со стороны застройщика, предложение застройщика о подписании новой редакции договора, а также дополнительного соглашения к договору - предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о расторжении договора истица основывает на пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а не в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства; существенность нарушений требований к качеству объекта долевого строительства не усматривается и не доказана; на момент предложения истице 29 декабря 2018 года ничто не препятствовало ей принять апартамент по акту приема-передачи; истице не причинено какого-либо реального ущерба (убытков), или же иных реальных негативных последствий вследствие задержки окончания строительства, а также учитывая принцип соразмерности взыскиваемых денежных средств к поведению истицы, имеющему признаки явной недобросовестности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Карчевской Е.С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Карчевской Е.С. и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур", пояснения представителя ответчика, Кувшиновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Карчевской Е.С. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что 05 апреля 2016 года между Карчевской Е.С. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор о паевом участии в строительстве N N.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента N N, расположенные на 3-м этаже в секции 7, общей площадью 40,2 кв.м., находящихся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>
Обязательства Карчевской Е.С. по договору были сформулированы в пунктах 2.1 - 2.9, в соответствии с которыми, ею было уплачено ответчику <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 31 декабря 2018 года.
При этом, в пунктах 3.3., 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность истца должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником паевого взноса в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года.
26 апреля 2019 года Карчевской Е.С. направила ООО "Сегас-Тур" уведомление об отказе от исполнения договора N N от 05 апреля 2016 года участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, по причине нарушения срока передаче объекта строительства, предусмотренного договором.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Карчевской Е.С.. в суд с настоящим иском.
При этом истица исходила из того, что по условиям договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 31 декабря 2018 года, следовательно, объект должен быть передан в собственность истце не позднее 01 апреля 2017 года, но поскольку данное условие не выполнено, она полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора N N от 05 апреля 2016 года, взыскания денежных средств внесенных по договору, а также взыскания с ответчика начисленных на них процентов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, указанными выше нормами закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, а также получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Между тем, в силу части 1.2 Федерального закона N 214-ФЗ, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно частям 4, 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, указа, что уведомление об окончании строительства ответчиком было направлено после установленного договором срока передачи объекта строительства, в связи с чем признал доводы ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда неправомерными, противоречащими нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N N от 05 апреля 2016 года обязанность ответчика передать истцу объект строительства в собственность возникает в течении 90 календарных дней после наступления одновременно, в первую очередь, двух событий - ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения истцом всех платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 3.2. договора установлено обязательство ООО "Сегас-Тур" по обеспечению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до 31 октября 2018 года.
Объект сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года.
Согласно графику внесения платежей в счет цены договора, предусмотренному пунктом 2.4 договора, последний платеж должен быть произведен истцом в срок до 15 января 2019 года.
Фактически данный платеж был произведен 27 декабря 2018 года.
Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия по акту приема-передачи, истцом было получено 03 декабря 2018 года, а акт приема-передачи получен 29 декабря 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доводы истца о том, что указанные действия были совершены ответчиком без соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ и после истечения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, установленного договором N N от 05 апреля 2016 года, судебной коллегией отклоняются в виду того, что истец в соответствии с условиями договора и требованием Федерального закона N 214-ФЗ приступила к процедуре принятия объекта строительства, тем самым признав действия ответчика допустимыми для целей надлежащего исполнения договора.
Указанные действия соответствуют частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установившей, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом из системного толкования положений статьей 8 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец предъявил требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также после начала выполнения участником долевого строительства процедуры принятия объекта строительства в свою собственность, в то время как виновные действия со стороны ответчика отсутствовали, и строительство объекта было завершено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства и согласившись с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истец утратил право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца на получение в собственность нежилых помещений - объекта долевого строительства по договору.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года, а апелляционная жалоба Карчевской Е.С. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требования Карчевской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционную жалобу Карчевской Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка