Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3178/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Эсмурзиеву А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 311 778 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 318 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Эсмурзиеву А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 311 778 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный номер , под управлением К., и транспортного средства <.......>, государственный номер под управлением Эсмурзиева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <.......> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств . ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 311 778 рублей 67 копеек.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства <.......> государственный номер Г..
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, указывает. что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, суд необоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного представителя источника повышенной опасности. Так, материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобилем <.......> управлял Эсмурзиев А.М., который является водителем, при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лицо, которое причинило вред, то есть на виновника ДТП.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Эсмурзиева А.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный номер , под управлением К., и транспортного средства <.......>, государственный номер под управлением Эсмурзиева А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, принадлежащему Г.. и транспортному средству <.......>, принадлежащему ООО "<.......>", причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от <.......>.
Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <.......> в 17:50 часов по адресу: <.......>, водитель Эсмурзиев А.М., управляя автомобилем <.......>, государственный номер и водитель К., управляя автомобилем <.......>, государственный номер совершили между собой столкновение, что исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д. 75).
Судом установлено, что собственником транспортного средства <.......>, государственный номер на момент ДТП являлся Г., что следует из содержания справки о ДТП от <.......>.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства <.......>, государственный номер Г. не был застрахован.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Правовых оснований для вывода о том, что Эсмурзиев А.М. владел транспортным средством на законном основании, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем ответчиком Эсмурзиевым А.М., в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Эсмурзиева А.М. по компенсации причиненных истцу убытков в порядке суброгации.
Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд разрешил спор по представленным доказательствам, в том числе и копии представленного по запросу административного материала (л.д. 74-78).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
