Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску Васильченко Е. А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о признании ничтожным решения общего собрания от <Дата>, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива N Куклина С.Н.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Васильченко Е. А. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N от <Дата> недействительным и не подлежащим применению в силу его ничтожности.
В удовлетворении требований о возложении на ПГСК N обязанности в течение месяца с момента вынесения решения суда вернуть членам кооператива незаконно собранные деньги в качестве целевого взноса на замену электропроводки в размере 1 000 руб. Васильченко Е. А. отказать.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива N в пользу Васильченко Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Е.А. обратилась в суд с иском, где указала, что в сентябре 2018 г. ей стало известно, что проведенное <Дата> общее собрание членов кооператива по вопросу замены в кооперативе электропроводки не имело необходимого кворума для голосования и принятия решений. Председатель кооператива Куклин С.Н. в предоставлении истцу протокола указанного собрания от <Дата> для ознакомления отказал, копия протокола предоставлена Васильченко Е.А. членом кооператива Яковлевым А.Н., который смог получить копию документа лишь обратившись в правоохранительные органы. Из протокола собрания следует, что всего в ГСК N на <Дата> зарегистрировано 765 членов кооператива, из которых зарегистрировались и приняли участие в собрании 171 человек. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, список зарегистрировавшихся лиц не приложен. Член кооператива Яковлев А.Н. поясняет, что располагает видеозаписью, зафиксировавшей, что на собрании присутствовали 17 человек. Третьим вопросом повестки собрания было установление суммы целевых взносов для замены электрической проводки. Истец полагала, что решение собрания от <Дата> ничтожно в силу закона, действия Куклина С.Н. по сбору с членов кооператива по 1 000 руб. для замены электропроводки и действия по замене электропроводки незаконны. Просила суд признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N от <Дата> ничтожным, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения суда вернуть членам кооператива незаконно собранные с них деньги в качестве целевого взноса на замену электропроводки в размере 1 000 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-95).
В апелляционной жалобе председатель ПГСК N Куклин С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд. Судом не принято во внимание, что объявление о состоявшемся собрании <Дата> было размещено в кооперативе на информационной доске объявлений, которая является общедоступным местом для размещения объявлений в кооперативе. Такой способ размещения принят общим собранием членов кооператива <Дата>, является сложившейся практикой доведения информации до участников кооператива. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Васильченко Е.В. имела реальную возможность своевременно узнать о состоявшемся собрании и принятых решениях путем ознакомления с информацией на доске объявлений. Поскольку информация о проведении собрания была доведена до членов кооператива, полагает, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания. То обстоятельство, что в заявлении истца и ответе заместителя прокурора нет указания на спорное решение, не является свидетельством того, что истец не была извещена надлежащим образом о состоявшемся собрании. Указывает, что <Дата> должно было состояться общее собрание членов кооператива, но в связи с отсутствием кворума правление кооператива приняло решение признать общее собрание несостоявшимся, о чем был оформлен соответствующий протокол. Обсуждаемые вопросы, указанные в протоколе, не были внедрены в жизнь кооператива. Судом не установлено, что данное решение каким-либо образом нарушило права истца, в связи с чем автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Считает, что истец должна доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав (л.д. 101-102).
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец Васильченко Е.А. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 106).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Яковлева А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу п.п.103,105,106,107,108,109,111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов ПГСК N от <Дата> установлена, в том числе, сумма целевых взносов для замены электрической проводки в размере 1000 руб. на 1 человека. За данное предложение проголосовало 162 человека, присутствующих на собрании, высказалось против 7 человек, воздержалось 2. Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания (л.д.8).
Протоколом общего собрания членов правления от <Дата> общее собрание членов ПГСК N от <Дата> было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д.84).
Согласно устава, ГСК N является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Во исполнение целей своей деятельности кооператив, за счет дополнительных взносов членов кооператива проводит работу по обустройству кооператива: подведение электрических коммуникаций, благоустройство территории, обеспечение охранных мероприятий (сигнализация и т.п.) (п.3.3. устава) (л.д.59-65).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что собрание <Дата> было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, суду не предоставлено доказательства присутствия на собрании более 50 % членов кооператива, как предусмотрено п.1 ст.181.2 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок оспаривания решения собрания, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Истец о принятии оспариваемого решения узнала в сентябре 2018 г., на собрании не присутствовала, в связи с чем о принятом на собрании решении ей не было известно. На информационной доске объявлений, являющейся общедоступным местом для размещения объявлений в кооперативе, сведений о принятом на собрании от <Дата> решении не сообщалось. Копия протокола собрания истцу не предоставлялась, что не отрицала сторона ответчика.
Довод жалобы о размещении объявления о состоявшемся собрании <Дата> в кооперативе на информационной доске объявлений, которая является общедоступным местом для размещения объявлений в кооперативе, материалами дела не подтвержден, кроме того, не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом на собрании от <Дата> решении.
Довод жалобы о том, что протоколом общего собрания членов правления от <Дата> общее собрание членов ПГСК N от <Дата> было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, обсуждаемые вопросы, указанные в протоколе, не были внедрены в жизнь кооператива, права истца не нарушены, судебной коллегией отклоняется. Решение собрания от <Дата> не было подтверждено новым решением собрания, в связи с чем может быть признано недействительным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
