Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3178/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колембет Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Колембет Н.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Колембет Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Половковой В.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Колембет Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" и просила взыскать в ее пользу заработную плату в размере 18 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 416,40 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 2 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 26.05.2015 г. по 27.02.2018 г. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в неврологическом отделении. Приказом от 27.02.2018 г. истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации и с ней был произведен расчет. Однако, как она полагает, расчет с ней был произведен без учета стимулирующих выплат за февраль 2018 г., размер которых составлял 18 000 руб. На ее обращение к ответчику о выплате ей стимулирующих денежных средств ответчиком было отказано, в связи с чем истица полагает свои прав нарушенными и просит об их защите.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Колембет Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что, по ее мнению, привело к неверному разрешению спора.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, размер, порядок и условия выплаты, которых устанавливаются (в том числе) локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что приказом от 26.08.2015 г. истица Колембет Н.Г. была принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" и с ней был заключен трудовой договор, согласно которому системой оплаты труда работника был предусмотрен должностной оклад (ставка заработной платы), плата компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.
В числе указанных выплат, работнику также предусматривались премиальные выплаты по итогам работы за период (квартал, год), единовременные за выполнение особо важных и срочных работ и к юбилейным и праздничным датам.
Выплаты стимулирующего характера предполагались при наличии финансовых средств по соответствующим источникам финансирования, предусмотренным для оплаты труда работодателем.
В силу п. 3.3 Положения о премировании работников, приложения N 7 к Положению об оплате труда об оплате труда работников ГБУЗС "Городская больница N 5" при расторжении трудового договора с работником, выплата ему премии не предполагается.
Приказом ответчика от 27.02.2018 г. Колембет Н.Г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя N 160 от 08.05.2018 г., в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы, а также оснований для выплаты истице стимулирующих выплат за февраль 2018 года или ее премировании в ходе проверки установлено не было.
Однако, обращаясь в суд с данным иском, истица, в связи с невыплатой ей при увольнении стимулирующих выплат за февраль 2018 года, полагала свои права нарушенными, а действия ответчика - незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в силу прямого указания закона работодателю предоставлено право самостоятельно определять и устанавливать в организации системы оплаты труда работников.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Положением об оплате труда работников ГБУЗС "Городская больница N 5", утвержденным приказом главного врача от 28. 06.2016 г., являющимся также приложением к коллективному договору, в разделе "Выплаты стимулирующего характера", определено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслуги лет и премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат за качество выполняемых работ работникам (приложение N 8 к положению об оплате труда), стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в учреждении приказами главного врача раз в месяц или раз в квартал, полгода, год в пределах фонда оплаты труда и при наличии его экономии. При отсутствии или недостатке средств, главный врач вправе приостановить выплаты за качество, уменьшить ее или отменить.
Пунктом 3.3 Положения о премировании работников, приложения N 7 к Положению об оплате труда, предусмотрено, что работникам, с которыми расторгнут трудовой договор; временным работникам (принятые для замещения временно отсутствующих работников вследствие болезни, отпуска); работникам, находящимся весь период, за который выплачивается премия, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет премия не выплачивается.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное локальными нормативными актами дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии и премии по итогам года, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а представляет собой лишь дополнительную трудовую гарантию, направленную на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, согласиться с истицей о нарушении ее прав у суда первой инстанции оснований не имелось. Невыплата в настоящем случае спорной выплаты, вопреки доводам Колембет Н.Г., не нарушает ее прав на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают. Они направлены на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Доводы жалобы являются субъективным мнением истицы в сложившихся правоотношениях с ответчиком и основаны на неверном толковании норм закона.
Иные доводы Колембет Н.Г. о том, что установленные ей как уволенному работнику условия оплаты труда по сравнению с условиями оплаты труда работников, является дискриминацией в сфере оплаты труда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Следовательно, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако, таких доказательств истицей суду не представлено и не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колембет Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка