Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года частную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года, которым возвращена её частная жалоба по делу по иску Сличной Ольги Александровны к Магдалиной Татьяне Александровне о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика и ее представителя - Дворяка В.Г., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя истца - Анцупова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сличная О.А. обратилась в суд с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Просила суд прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчику и признанием за истцом права собственности на данную долю.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю следующих земельных участков:
-площадью 11 250 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 283 500 руб.;
-площадью 3 671 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 76 431, 75 руб.;
-площадью 7 041 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 146 596,50 руб.;
-площадью 1 129 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 45 748,13 руб.;
-площадью 1 293 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 139 250 руб.;
-на жилой дом площадью 211,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 209 185,75 руб., с признанием за Сличной О.А. права на данную долю.
Представителем истца Анцуповым В.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/8 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и вышеприведённые земельные участки, кроме земельного участка по адресу: <адрес>, так как спор заявлен о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома, расположенного по этому адресу.
Определением суда от 20 сентября 2018 года исковые требования о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, выделены в отдельное производство.
8 октября 2018 года ответчик обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 20 сентября 2018 года о выделении исковых требований в отдельное производство.
Определением от 8 октября 2018 года судья вернула частную жалобу ответчику, указав, что данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
С определением о возврате частной жалобы не согласна ответчик. В жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что данным определением нарушено её право на судебную защиту, поскольку судья по формальным признакам вернула жалобу.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из системного анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрено, кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При вынесении определения о возврате частной жалобы судья руководствовался вышеприведённой нормой права, указав, что частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Довод частной жалобы о том, что нарушено право Магдалиной Т.А. на доступ к правосудию, что состав спорного имущества раздроблен, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает выделение нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство, исковые требования о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, после выделения в отдельное производство приняты к производству Абаканским городским судом и подлежат рассмотрению.
Ссылка в жалобе ответчика на затягивание спора безосновательна, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 8 октября 2018 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.В. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка