Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3178/2017
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Мурманского филиала к Свищ Дмитрию Сергеевичу, Балашовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Свищ Дмитрия Сергеевича, Балашовой Екатерины Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Свищ Дмитрия Сергеевича и Балашовой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N 31012001312111 от 20 декабря 2012 г. в сумме 1 303 241 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 27 716 руб. 21 коп.
С целью погашения задолженности по кредитному договору N 31012001312111 от 20 декабря 2012 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную пo адресу: ..., общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, условный (кадастровый) *, определив первоначальную продажную цену в размере 960 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Банка "Возрождение" (ПАО) Карпенко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (ПАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к Свищ Д.С. и Балашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2012 года между Банком и Свищ Д.С., Балашовой Е.А. заключен кредитный договор N 31012001312111, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1400 000 рублей под 13,75% годовых сроком 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: ..., а Свищ Д.С. и Балашова Е.А. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Банк направлял в адрес заемщиков письма с требованием об оплате суммы долга по договору и обратился с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года в сумме 1 303 241 рубль 43 копейки, судебные расходы в сумме 27 716 рублей 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, условный (кадастровый) *, принадлежащую на праве собственности Свищ Д.С. и Балашовой Е.А., установив первоначальную продажную цену в размере 809 600 рублей
Истец Банк "Возрождение" (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Свищ Д.С., не оспаривая в судебном заседании наличие перед Банком долговых обязательств и задолженности, с исковыми требованиями в части реализации спорной квартиры не согласился.
Ответчик Балашова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше), орган опеки и попечительства - отдел по охране прав детей администрация муниципального образования Кандалакшский район, ОАО "Российские железные дороги".
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ОАО "Российские железные дороги", о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образам, своего представителя в судебное заседание не направило, представлено мнение по иску.
Третье лицо орган опеки и попечительства - администрация муниципального образования Кандалакшский район, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном мнении указано, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение социальных прав несовершеннолетних, поскольку ответчики не имеют иных жилых помещений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Свищ Д.С. и Балашова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить.
Оспаривая вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств перед банком с июня 2015 года и наличии задолженности в размере 1303241 рубль 43 копейки, указывают, что в соответствии с представленным расчётом банком не учтены внесенные денежные средства по погашению кредита 25 декабря 2012 года в размере 5 156 рублей, 2 056 рублей, 17 183 рубля, 16 966 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, имеющейся в материалах дела.
Приводят довод, что из представленного расчета непонятно распределение банком суммы материнского капитала в размере 412 901 рубль, внесённого 24 июля 2014 года.
Полагают, что с учетом внесенной в июле 2014 года суммы материнского капитала в размере 412 901 рубль и произведенных платежей в июне и в июле 2015 года задолженность перед банком могла образоваться не ранее мая 2017 года, поскольку указанными суммами погашались платежи за период 34,4 месяца.
Указывают, что без анализа графика платежей по кредитному договору с фактически внесенными в погашение кредита суммами невозможно сделать вывод о наличии задолженности и не исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, следовательно, выводы суда, основанные только на сведениях, указанных в требованиях банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечают, что судом при разрешении спора неправомерно не применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика Свищ Д.С. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк "Возрождение" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Свищ Д.С. и Балашова Е.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Свищ Д.С. и Балашова Е.А., представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше, ОАО "Российские железные дороги", органа опеки и попечительства - администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время - ПАО) Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала и Свищ Д.С., Балашовой Е.А. заключен кредитный договор N 31012001312111 на сумму 1400 000 рублей с процентной ставкой 13,75 % годовых, сроком погашения 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность заемщиков (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м. (л.д.29-35).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона после государственной регистрации права собственности Свищ Д.С. и Балашовой Е.А. и государственной регистрации ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора первый платеж включает начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 238 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 183 рубля.
На основании пункта 3.3.16 кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему заемщиками в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по заключенному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячный платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Собственноручными подписями в пункте 6.18 кредитного договора заемщики подтвердили факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и о перечне платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора, а также с информацией о размере, сроках и порядке уплаты полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору,
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщикам сумму кредита 1400 000 рублей на счет ответчиков *, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 декабря 2012 года по 22 мая 2017 года (л.д.54), тогда как ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленные в адрес заемщиков требования от 16 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года о досрочном исполнении денежного обязательства с указанием срока для добровольного удовлетворения не позднее 09 января 2017 года включительно (л.д. 43,44, 45, 46) ответчиками не исполнены.
По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1303 241 рубль 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 925 117 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 29 063 рубля 21 копейка, пени - 349 060 рублей 60 копеек.
Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком Свищ Д.С. в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор и установив нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные ответчиками платежи 25 декабря 2012 года в общей сумме 30800 рублей учтены банком в счет оплаты страховых премий за имущественное страхование предмета залога и личного страхования, оплату комиссий, которые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 года включены в расчет полной стоимости кредита (л.д. 36 оборот).
Как необоснованные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление средств материнского капитала в размере 412901 рубль 39 копеек освобождало ответчиков от исполнения кредитных обязательств до мая 2017 года, учитывая, что на основании заявления Свищ Д.С. от 27 июля 2014 года средства материнского капитала направлены банком в счет досрочного возврата кредита с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, исходя из нового остатка ссудной задолженности.
В этой связи из представленного в материалы дела графика погашения кредита усматривается, что размер ежемесячного аннуитетного платежа был снижен банком с 17183 рублей до 12010 рублей (л.д. 38 - 40),
Разрешая заявленные Банком требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, установив нарушение со стороны заемщиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что ответчики обязаны в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, исходя из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с нарушением сроков внесения платежей и наличия задолженности, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В решении приведена правовая оценка доводам ответчиков в указанной части, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с ними.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такого жилого помещения.
Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, просрочка ответчиков исполнения обязательства составляет более трех раз в течение 12 месяцев, о чем свидетельствуют представленная банком выписка из лицевого счета по погашению кредита, в котором учтены все поступления денежных средств от заемщиков, в том числе и средства материнского (семейного) капитала.
Согласно представленному ответчиками отчету N 21/17 от 14 июля 2017 года, принятому судом при определении стоимости квартиры, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 17 июля 2017 года - составляет 1 200 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны ответчиков одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на объект ипотеки, определив первоначальную продажную цену в размере 960 000 рублей.
Решение суда в части определенной судом первоначальной продажной цены объекта ипотеки сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на иждивении ответчика Свищ Д.С. троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги не ставят под сомнение правильность выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, размеры взыскания, а также, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности неустойки не было представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в апелляционной жалобе, ответчики также не приводят доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Свищ Дмитрия Сергеевича и Балашовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
