Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года №33-3178/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3178/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фокина Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дмитриченко А.В., Фокину Ю.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Фокина Ю.А. - Ковановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Дмитриченко А.В., Фокину Ю.А. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ под залог спиралевидной фреоновой машины банк предоставил ООО "Елань" кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество подвергнуто описи и аресту, ответственным хранителем назначен Дмитриченко А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии банку выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения суда. Из судебных актов арбитражных судов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елань" и Фокиным Ю.А. подписан договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Фокиным Ю.А. произведена регистрация права собственности. Местонахождение спиралевидной фреоновой машины определено по этому же адресу. Актом осмотра имущества, находящегося по адресу<адрес> установлено отсутствие залогового имущества - спиралевидной фреоновой машины. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елань" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ банк исключен из реестра кредиторов должника ООО "Елань" в связи с утратой залогового имущества. Сославшись на совокупность положений ст. 15, пп. 5 п.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 3509000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25745 руб.
В ходе разрешения спора представитель банка Иванова Е.С. уточнила исковые требования, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ банк включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Елань" на сумму <данные изъяты>., банк просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 1757400 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16987 руб. Просила о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8757 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Елань" в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М., ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А., а также Дмитриченко Е.А.
Представитель ответчиков Дмитриченко А.В., Фокина Ю.А.-Кованова Е.А. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на недоказанность банком факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Ответчик Фокин Ю.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником спорных правоотношений. Сделки по приобретению им у ООО "Елань" объектов недвижимого имущества, расположенного по <адрес> Арбитражным судом Республики Хакасия признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Указал, что никакого оборудования у ООО "Елань" по указанным сделкам он не приобретал. Полагал, что истец, не обладающий титулом собственника залогового имущества, не мог понести убытки в связи с его утратой.
Представитель третьего лица ООО "Елань" в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М.-Кислицына И.И. в судебном заседании поддержала отзыв своего доверителя, согласно которому после признания в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению здания лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами предмет залога конкурсному управляющему не передавался.
Третье лицо Дмитриченко Е.А., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду отзыве поддержала доводы ответчиков Дмитриченко А.В. и Фокина Ю.А.
Третье лицо ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик Фокин Ю.А., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенными в мотивировочной части решения суда выводами, полагая их не соответствующими нормам материального и процессуального права. Так, указывает на ошибочность вывода суда о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятым по заявлению конкурсного управляющего Гиевского А.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елань" в отношении ОАО "АТБ", установлено, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как это установлено при рассмотрении заявления банка, не было достоверных доказательств фактического наличия у должника залогового имущества, об отсутствии которого сообщал еще временный управляющий при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением Арбитражным судом РХ определения от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости, в котором располагалось оборудование, принятое кредитором (ОАО "АТБ") от должника (ООО "Елань") в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком Фокину Ю.А., что являлось препятствием для его включения в конкурсную массу.
Утверждает, что указанный вывод являлся объяснениями стороны по делу, содержащимися в приведенном судом определении Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же в указанном определении выводы суда содержались о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности установления его места нахождения.
Подвергает критике вывод суда об отчуждении спиралевидной фреоновой машины ООО "Елань" (залогодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фокину Ю.А.
Полагает необоснованным приведенный в абзаце 3 страницы 12 решения вывод суда о том, что спорное оборудование на момент его отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ находилось внутри лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами по <адрес> Указывает при этом, что суд не указал, каким именно вступившим в законную силу судебным актом установлено данное обстоятельство.
Ссылается на ошибочность выводов суда, содержащихся в абзаце 1 страницы 13, о возложении на Фокина Ю.А. обязанности по возврату спиралевидной фреоновой машины, находящейся в здании лабораторно-производственного корпуса ООО "Елань".
Обобщая изложенное, отмечает, что стороной в рамках споров, связанных с судьбой заложенного имущества, он не являлся, своих объяснений не давал, какие-либо обязанности по возврату указанного имущества на него не возлагались, сделка по приобретению им у ООО "Елань" объектов недвижимого имущества признана недействительной, указанное имущество им возвращено ООО "Елань". При таких обстоятельствах полагает, что изложенные в решении приведенные выводы не подтверждаются материалами дела, нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем просит исключить их из мотивировочной части обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фокина Ю.А. - Кованова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца, ответчик Дмитриченко А.В., представители третьих лиц на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Фокина Ю.А. - Ковановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Елань" (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", а также договор залога движимого имущества с ООО "Елань". Предметом залога является спиралевидная фреоновая машина, находящаяся по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой ООО "Елань" от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение предмета залога - оборудования, находящегося в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса, находится по адресу: <адрес>
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Елань", ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ОАО "АТБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, однако в связи с его неисполнением, судом выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского А.М. к Фокину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий его недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елань", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО "Елань" (продавец) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи недвижимости N, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок и здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, поименованного в договоре.
Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. На Фокина Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО "Елань" земельный участок и здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. Фокину Ю.А. восстановлено право требования к ООО "Елань" по возникшим обязательствам в сумме <данные изъяты>
Таким образом, принимая во внимание существующие судебные акты, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отчуждении Фокину Ю.А. предмета залога - фреоновой спиралевидной машины, а также о возложении на Фокина Ю.А. обязанности по возврату спиралевидной фреоновой машины, находящейся в здании лабораторно-производственного корпуса ООО "Елань" подлежат исключению из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что спиралевидная фреоновая машина была отчуждена ООО "Елань" (залогодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фокину Ю.А., а также о том, что на Фокина Ю.А. возложена обязанность по возврату спиралевидной фреоновой машины, находящейся в здании лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенными по адресу: <адрес>, ООО "Елань".
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка