Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3178/2017, 33-68/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гимазитдинова Максима Ринатовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Гимазитдиновой Г.Н., мнение представителя истца Гуськовой А.Г., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось с иском к Гимазитдинову Максиму Ринатовичу о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
В обоснование иска указано, что Гимазитдинов М.Р. с 21 июня 2017 года ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке N по ПОЗТ товарищества, однако от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества уклоняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НТСН "Север" - Гуськова А.Г. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Шакирова А.А. против иска возражала, полагала, что договор подлежит заключению с учетом протокола разногласий.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гимазитдинова М.Р.
Судом постановлено решение, которым на Гимазитдинова М.Р. возложена обязанность заключить с НТСН "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в редакции договора НТСН "Север" N от 7 июля 2017 года за исключением подпункта "в" пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора. Дополнительно с Гимазитдинова М.Р. в бюджет МО г. Салехард взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок исполнения решения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гимазитдинова М.Р. - Шакирова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с условиями договора в представленной истцом редакции, полагала о недобросовестном поведении со стороны истца, а также, что на рассмотрение суда должен был быть передан спор об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно к возражениям приложены судебные акты по иным делам с участием НТСН "Север".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гимазитдинова Г.Н. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г. в суде апелляционной инстанции полагала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Ответчик Гимазитдинов М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гимазитдинов М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 699 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2015 года внесена соответствующая запись (л.д. 57-59), и ведет дачное хозяйство, садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на территории НТСН "Север".
НТСН "Север" 9 августа 2017 года направило ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Север", однако Гимазитдинов М.Р. намерения о заключении такого договора не высказал, 16 сентября 2017 года предоставил истцу протокол разногласий к проекту договора от 7 июля 2017 года N (л.д. 36-39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН "Север" для ответчика Гимазитдинова М.Р. является обязательным в силу закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, в случае если такая деятельность ведется на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Поскольку судом установлено, что выше названный договор в редакции, предложенной товариществом, на момент рассмотрения дела не был заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно его условий, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обоснован.
Проверяя разногласия сторон по условиям договора, суд исходил из обстоятельств утверждения общим собранием товарищества проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и соответствия его условий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом первой инстанции проверен установленный договором размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и он правомерно признан соответствующим указанной норме закона, как не превышающий размера платы для членов товарищества.
При этом вопреки ссылке в апелляционной жалобе, в размер этой платы для собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство, включены расходы, исключительно обязательные, необходимые для жизнедеятельности товарищества, которые должны нести все дачники, независимо от членства в товариществе.
При этом доказательств включения в указанную плату административно-хозяйственных расходов, исключительно связанных с расходами НТСН "Север" как юридического лица и связанных с обеспечением интересов членов товарищества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Поэтому доводы жалобы в данной части на законность принятого решения суда не влияют.
Следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, размер такой платы не является неизменным, он утверждается на соответствующий год общим собранием членов товарищества.
В этой связи сторонам, во избежание возникновения спорных ситуаций относительно размера платы и её структуры, а также с целью соблюдения баланса прав и обязанностей обеих сторон, следует принимать меры для участия в обсуждении данного вопроса, уведомлении ответчика о заслушивании данного значимого для него вопроса на общем собрании с целью сведения к минимуму разногласий и обеспечения надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей.
При этом ответчик не лишен права на обжалование решений общих собраний в части утверждения редакции договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, порядка оплаты по данному договору на соответствующий год.
Поскольку условиями договора начисление пени поставлено в зависимость от волеизъявления собственника земельного участка, осуществляющего индивидуальное хозяйство по внесению либо невнесению им платы за пользование общим имуществом, данное условие договора не противоречит требованиям закона.
Ограничения права на свободу договора не допущено, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом, в досудебном порядке направил протокол разногласий, а также изложил свою позицию относительно несогласия с некоторыми условиями договора, которые приняты во внимание судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка