Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года №33-3178/2017, 33-154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Казьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 07 ноября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 23 ноября 2017 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить доверенности (надлежащим образом заверенные копии), удостоверяющие полномочия представителя истца.
23 ноября 2017 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление о продлении указанного процессуального срока
Определением судьи от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о продлении процессуального срока, отказано.
Определением судьи от 28 ноября 2017 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение о возвращении искового заявления от 28 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано, что к исковому заявлению был приложен полный комплект документов, необходимых для подтверждения полномочий лица, подписавшего иск. Право Мухаматзяновой И.М. на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удостоверено надлежащим образом. Документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу иска, заверенные надлежащим образом, суду были представлены. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности истца прилагать к исковому заявлению оригинал или нотариально заверенную копию доверенностей.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судебной коллегией установлено, что действительно исковое заявление, поданное ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, подписавшего иск, которая не заверена надлежащим образом. По указанной причине исковое заявление оставлено судьей без движения.
Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок, истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения. В частности, заявителем не были представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Доводы частной жалобы о том, что право представителя истца Мухаматзяновой И.М. на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удостоверено надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из представленного в судебную коллегию материала, Мухаматзяновой И.М., подписавшей исковое заявление от имени конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", в подтверждение своих полномочий на совершении процессуальных действий от имени истца приложена копия доверенности, которая заверена ею лично.
Однако, как следует из текста копии доверенности, выданной ГК "Агентством по страхованию вкладов", Мухаматзянова И.М. не наделена полномочиями по собственноручному свидетельствованию верности копий оригиналам документов Агентства и Банка.
Доводы частной жалобы об обратном, противоречат тексту доверенности Мухаматзяновой И.М.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления заявителю. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда не препятствует истцу при надлежащем оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка