Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3178/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3178/2016
23 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет»,
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2016 года
по иску Комаровой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаркет» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Станкомаркет» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Комаровой И.П. принадлежит на праве собственности водопровод, протяженностью 810, 9 м, кадастровый (условный) номер № …литер …, расположенный по адресу: …. 15.12.2008 между УМП «Водоканал» и ИП Комаровой И.П. был заключен договор водоснабжения. Предметом указанного договора является обязательство АО «Водоканал» осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к Договору), а Абонент обязуется в числе прочего оплачивать полученную питьевую воду. В соответствии с Приложением № 1 к данному договору АО «Водоканал» осуществляет водоснабжение, в том числе к объектам, принадлежащим ООО «Станкомаркет» и расположенным по адресу: …. 31.08.2015 между АО «Водоканал» и ИП Комаровой И.П. было заключено дополнительное соглашение к договору № …от 15.12.2008, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 1. Согласно указанным изменениям Объект, расположенный по адресу: …, именуется как ООО «Станкомаркет». За период с июля 2013 года по февраль 2016 года АО «Водоканал» осуществлял передачу через присоединенную сеть, принадлежащую истцу, холодной воды по водопроводным вводам ООО «Станкомаркет» в объеме 3 390 куб.м. За указанный период времени АО «Водоканал» по договору водоснабжения выставил истцу счета-фактуры по оплате услуг передачи холодной воды, по которым истец произвел оплату. Между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения, регулирующие порядок передачи холодной воды, сроки и стоимость потребленных услуг. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика, потреблявшего услугу по водоснабжению, возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения своего имущества в размере 51 941, 37 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19.08.2016 исковые требования Комаровой И.П. к ООО «Станкомаркет» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд решил: - взыскать с ООО «Станкомаркет» в пользу Комаровой И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 38750, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1362, 52 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Станкомаркет» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой И.П. отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц: истца Комаровой И.П., представителя третьего лица АО «Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ООО «Станкомаркет» - Лямзина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Комаровой И.П. - Коровина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Комарова И.П. является собственником водопровода, протяженностью 810, 9 м., инв. № …, лит., адрес объекта: ….
Между Унитарным муниципальном предприятием водопровода, канализации и гидротехнических сооружений и ИП Комаровой И.П. (далее Абонент) заключен договор № …от 15.12.2008 о нижеследующем: Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору), а Абонент обязуется оплачивать питьевую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды. Исходя из приложения 1 к Договору указаны номера объектов водопроводных вводов, где № …ООО «Станкомаркет» по адресу …, № …ОАО «Станок-1» (СУ-17) по адресу …. Согласно Дополнительному соглашению от 31.08.15 к договору № …от 15.12.2008 в Приложении № 1 к договору № …от 15.12. 2008 изменено наименование объекта № …по адресу: …на ООО «Станкомаркет», однако по указанному адресу и ранее располагалось ООО «Станкомаркет», поскольку изначально в договоре была допущена техническая ошибка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 № …собственником нежилого помещения (кадастровый номер …) площадью 1 473, 8 кв.м., является ООО «Станкомаркет». Право собственности зарегистрировано 05.06.2003.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 № …собственником нежилого помещения (кадастровый номер …) площадью 1 385, 7 кв.м., является ООО «Станкомаркет». Право собственности зарегистрировано 27.08.2004.
Исходя из актов о количестве отпущенной / полученной холодной воды за подписью представителя АО «Водоканал» и ИП Комаровой И.П. за весь спорный период следует, что наименование объекта за № …по адресу …, указано как ООО «Станкомаркет».
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 38750, 73 руб. за потребленную ответчиком через сети водоснабжения истца не оплаченную воду. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, с ними судебная коллегия согласна, как с основанными на доказательствах по делу, оцененных судом по правилам ст. 67, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам ст. 8, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт потребления воды со стороны ответчика подтверждается ответом АО «Водоканал» от 27.07.2015 № 3341, из которого следует, что объекты, расположенные по адресу …не имеют непосредственного присоединения к системе централизованного водоснабжения, а подключены к принадлежащим истцу внутриплощадочным сетям, на этом основании включены в договор …от 15.12.2008, и расчеты за их потребления производятся между истицей и собственниками зданий по указанным адресам на основании данных приборного учета (л.д. 72, 73). Также подтверждением потребления питьевой воды ответчиком через узлы учета и приборы учета воды является и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2016, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «Станкомаркет», где в приложении № 1 к данному Договору поименованы узлы учета и приборы учета воды с аналогичными номерами …и …, что и в Приложении № 1 к Договору № …от 15.12.2008, заключенному между Унитарным муниципальном предприятием водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал») и ИП Комаровой И.П. Исходя из этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Комарова И.П. самостоятельно оплачивала получаемую услугу по водоснабжению, что является основанием для взыскания с организации ответчика денежных средств соразмерно объему потребленной воды.
Довод жалобы о необходимости применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельным, так как Комарова И.П. не является энергоснабжающей организацией, и ее взаимоотношения с ООО «Станкомаркет» не могут регулироваться в рамках договора энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности расчета суммы за потребленную воду опровергается выводами суда, положенными в основу обжалованного решения, к которым суд правомерно пришел на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию ответчика, оцененную судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену решения, то в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет» ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
