Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3177/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видакова В. А. к Ивановой Ю. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ю.В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Видакова В.А. по доверенности - Викулова С.Е.,

установила:

Видаков В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. о признании завещания Видакова А.А. от <данные изъяты>, составленного в пользу Ивановой Ю.В. и удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> Протопоповой Е.Л., недействительным.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> Видаковым А.А. было совершено завещание, которым он распорядился принадлежащей ему при жизни квартирой по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, в пользу Ивановой Ю.В. Однако при жизни Видаков А.А. страдал алкогольной зависимостью, и в момент составления указанного завещания он проходил лечение и длительное время употреблял лекарственные препараты, в связи с чем он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт подтверждён заключением экспертизы.

Истец Видаков В.А. в суд первой инстанции не явился, был извещён. В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал.

Его представитель по доверенности - Викулов С.Е. в суде первой инстанции заявленное исковое требование поддержал.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Видаков А.А. на момент совершения завещания находился в здравом уме, таблетки не принимал, он проходил комиссию перед получением права на управление транспортным средством.

Её представитель - адвокат Воздвиженская Ю.Е. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на свидетельские показания, которыми установлено, что Видаков А.А. спиртные напитки употреблял, но находился в адекватном состоянии. Нотариус его дееспособность проверяла. Перед совершением завещания состояние его улучшилось, и он мог отдавать отчёт своим действиям.

Третье лицо Плешакова В.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> Протопоповой Е.Л., в судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено оспариваемое завещание. Сделка требует затрат по времени. Есть порядок совершения нотариальных действий. Нотариус устанавливает личность и дееспособность. Нотариус экспертизу назначить не может и справки требовать тоже не имеет право. Проверка происходит по трем параметрам: визуальный осмотр, вербальный - беседа, органолептический - состояние, в котором человек находится. Сомнений при общении с Видаковым А.А. не было. Внешний вид был нормальный, в разговоре его волеизъявление совпадало с тем, что он хотел. Он понимал значение своих действий, о том, что составляется завещание на случай его смерти, понимал, что может его отменить. Все его намерения соответствовали тому, что он хотел и осознавал последствия. Если бы у неё были сомнения, она бы отложила совершение нотариальных действий. Данные о состоянии на учёте у нарколога он отрицал, иных доказательств у нотариуса не было. Завещание подписывал лично. Его почерк твёрдый, разборчивый. Признаков страдания хроническим алкоголизмом не было. В приёмной его ждала Иванова Ю.В. В кабинете они общались один на один.

Третье лицо - нотариус Протопопова Е.Л. в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Иванова Ю.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видакова В.А. - Викулов С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Видаковым А.А. было совершена односторонняя сделка, которой он завещал принадлежащую ему при жизни квартиру по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, в пользу ответчика Ивановой Ю.В.

Завещание удостоверено Плешаковой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> Протопоповой Е.Л., зарегистрировано в реестре под <данные изъяты>-н/50-2020-2-306.

<данные изъяты> Видаков А.А. умер.

Согласно справке ОМВД России по городскому округу Егорьевск от <данные изъяты> Видаков А.А., <данные изъяты> г.р., в период с 2018 по 2021 годы неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> - по ст. 20.21 КоАП РФ.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Видакова А.А., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам отделения "Центра судебно-психиатрических экспертиз" ГБУЗ <данные изъяты> "Центральная клиническая психиатрическая больница".

По заключению комиссии экспертов у Видакова А.А. в юридически значимый период (момент совершения завещания <данные изъяты>) имелся синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (по MKB-10: F10.242) (ответ на часть вопроса <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют объективные данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем (с 30 лет) систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с запойным характером употребления, формированием признаков психической и физической зависимостей, абстинентных состояний проявляющихся гиперактивностью вегетативной нервной системы (сомато-вегетативные проявления в виде слабости, тревожности), аффективной (сниженное настроение) симптоматикой, инсомническими расстройствами (бессонница), наряду с психотической (галлюцинаторно-параноидной) симптоматикой (оклики по имени, мужской голос, комментирующего и осуждающего характера, ощущения постороннего присутствия, отрывочные бредовые идеи преследования), что послужило поводом для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и наблюдения наркологом. Как следует из медицинской документации у Видакова А.А. не позднее <данные изъяты> развилось психическое расстройство в форме: "Преимущественно галлюцинаторное расстройство вследствие употребления алкоголя" (алкогольный галлюциноз) (по МКБ-10: F10.52), проявлявшееся возникновением на фоне абстинентного состояния нарушений сна, страха, тревоги, вербальных галлюцинаций (оклики по имени, мужской голос) комментирующего и осуждающего характера, ощущения постороннего присутствия, отрывочными бредовыми идеями преследования, что служило поводом амбулаторного лечения у нарколога. В силу выявленного психотического расстройства, проявлявшегося наряду с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой нарушениями мышления (на вопросы отвечал не всегда по существу, мышление описывалось паралогичным, непоследовательным), аффективной сферы, с когнитивными нарушениями (память была снижена, был заторможен), снижением критических и прогностических способностей, Видаков А.А. в юридически значимый период (момент совершения завещания <данные изъяты>) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно клиническим рекомендациям по организации оказания медицинской помощи лицам с психическими и поведенческими расстройствами, вызванные употреблением психоактивных веществ, а также в соответствии с приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и/или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" рекомендуется госпитализация пациентов с психотическим расстройством, вследствие употребления ПАВ в отделение неотложной наркологической помощи или отделение реанимации. Рекомендуется после достижения устранения признаков психотического расстройства, вызванного употреблением ПАВ, в соответствии с критериями МКБ-10, выписка пациентов из отделения неотложной наркологической помощи или отделения реанимации или перевод этих пациентов в наркологическое отделение для лечения синдрома зависимости (в случае их согласия на дальнейшее лечение). В соответствии с приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Стандарт специализированной медицинской помощи больным с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением психоактивных веществ: психотическое расстройство" рекомендуемая средняя продолжительность курса лечения составляет 30 суток. Исходя из вышеперечисленного Видаков А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нуждался в стационарном лечении.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного Видаковым В.А. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка