Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП <ФИО>1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ "<ФИО>3" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор от 22.08.2013 г., в соответствии с условиями которого банк, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 98 464,00 руб., на срок до 22.08.2018 г. из расчета 34,00 % годовых, а ответчик в свою очередь, обязалась в срок до 22.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку договорные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, и в период с 30.08.2014 по 18.03.2021 г. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 18.03.2021 г. составила: 82 101,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 14 304,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 182 859,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.; 982 348,64 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.

Между КБ "<ФИО>3" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 26.08.2014г., который в свою очередь, в лице Конкурсного управляющего <ФИО>9, заключил договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. с ИП <ФИО>10

Между ИП <ФИО>11 и ИП <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования от 11.03.2021 г. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с <ФИО>2 по кредитному договору, заключенному с КБ "<ФИО>3" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Настоящие обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска ИП <ФИО>1 - отказано.

В апелляционной жалобе ИП <ФИО>1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, поскольку при подаче иска через электронную систему ПИ "ГАС Правосудие" прилагались все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, что подтверждается протоколом проверки, однако, суд, сославшись на отсутствие оригиналов документов, отказал в удовлетворении исковых требований по причине невозможности установления возникновения кредитных правоотношений между КБ "<ФИО>3" ЗАО и заемщиком, и образования кредитной задолженности. Приложенное к иску заявление-оферта от 22.08.2013 г., содержащая все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством Российским Федерации, является доказательством предоставления кредита банком заемщику, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, ИП <ФИО>1 в жалобе указал просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 819, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 55,56,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в представленных истцом документах оригиналов, а также из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, предоставление кредита ответчику, наличия согласия заемщика на переуступку права требования, истец суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Су первой инстанции подошел к рассмотрению настоящего дела формально, не исследовав в полной мере, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, им не представлены копии документов, отличные по своему содержанию с теми, которые были приложены истцом (копии заявления-оферта от 22.08.2013г., выписки из реестра должников, выписки к договорам уступки права требования с указанием кредитной задолженности ответчика, договоров уступки права требования) к исковому заявлению в виде электронного образца документа, заверенного электронной подписью, в соответствии с п.3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", судебная коллегия полагает, что данные письменные доказательства, представленные стороной истца являются допустимыми доказательствами по делу, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2013 г. ответчиком подписано заявление-оферта в КБ "<ФИО>3" ЗАО на получение кредита в размере 98 464,00 руб. под 34,00 % годовых на срок до 22.08.2018 г.

Настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В Заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее заявление, <ФИО>2 понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между <ФИО>2 и <ФИО>3.

В заявлении-оферте стороны установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом <ФИО>2 обязуется уплачивать <ФИО>3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" за пользование кредитом Заёмщик уплачивает <ФИО>3 проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются <ФИО>3 на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

26.08.2014 г. между КБ "<ФИО>3" ЗАО и ООО "САЕ" заключен уступки прав (требований).

01.09.2014 г. между КБ "<ФИО>3" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор хранения документов N .

02 марта 2020 г. между ООО "САЕ" и ИП <ФИО>11 был заключен договор уступки прав требования.

11 марта 2021 г. между ИП <ФИО>11 и ИП <ФИО>1 заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-1103-12, на основании которого цедент - ИП <ФИО>11 передает, а цессионарий - ИП <ФИО>1 принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме, и на условиях, существующих на момент перехода права. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи" всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора.

Суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного гражданского дела формально, обосновав свои выводы только лишь непредставлением стороной доказательств в обоснование своих требований, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, что расходится с предусмотренными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства. Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, неустановленные которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и не учел, что в качестве доказательств получения ответчиком (заемщиком) суммы кредита, к исковому заявлению приложено заявление-оферта от 22.08.2013 г., согласно которому <ФИО>2 просила предоставить ей кредит на сумму 98 464 рублей, на срок с 22.08.2013 по 22.08.2018г. с ежемесячным платежам в размере 3 432 рублей процентной ставкой 28,40 % годовых.

<ФИО>3 рассмотрено предложение и удовлетворено, в связи с чем открыт счет в рублях РФ, денежные средства перечислены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Представленная выписка из реестра должников к договору уступки прав требования N от 26.08.2014 г., подтверждает предоставление ответчику кредита в сумме 98 464 рублей.

Имеющимися в материалах дела заявление заемщика и выпиской подтвержден факт открытия счета и выдачи кредита.

Доказательств обратного ответчику суду не представил, как не представил и контрсчёт или доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Подтверждением открытия заемщику текущего рублевого счета является подписанный со стороны <ФИО>2, второй снизу абзац заявления-оферты от 22.08.2013 г. "своей подписью под настоящим заявлением-офертой я подтверждаю, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, мною заключается в соответствии с положениями ст.ст. (п.1), 421, 432,434,435,438 ГК РФ".

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>2

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения правил оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаются существенными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.