Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Орлова Александра Анатольевича к ООО "Перфектум" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ООО "Перфектум" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Перфектум" в пользу Орлова А.А. задолженность по заработной плате за период с 13.07.2019 по 21.10.2019 в размере 202482,41 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20078,8 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2019 по 20.01.2019 в размере 14290,96 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Перфектум" - Радмаева С.В., Орлова А.А., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Орлова А.А. с иском к ООО "Перфектум", указав, что проведенной по обращению Орлова А.А. проверкой установлено, что он работал у ответчика в качестве ... с 13.07.2019 по 21.10.2019, с ним был заключен трудовой договор от 12.07.2019 на срок до 12.07.2020. Условия оплаты труда трудовым договором не были установлены, с представителем работодателя были оговорены условия посменной работы и почасовой оплаты в размере 90 руб., районный коэффициент - 20%, дальневосточная надбавка - 30%. Со слов истца, он работал практически без выходных и отдыха на разных объектах охраны, график работы не составлялся.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Перфектум" в пользу Орлова А.А. задолженность по заработной плате за период с 13.07.2019 по 21.10.2019 в размере 202482,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20078,8 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2019 по 20.01.2019 в размере 14290,96 руб..

Представитель ООО "Перфектум"иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Орлова А.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Перфектум" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Перфектум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Орлов А.А., прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 между Орловым А.А. и ООО "Перфектум" заключен трудовой договор сроком на срок с 12.07.2019 до 12.07.2020, в соответствии с которым Орлов А.А. принят в качестве ... по совместительству на 0,3 ставки.

Условия оплаты труда трудовым договором не регламентированы.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора работодатель своевременно оплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию на объекте охраны. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами.

Режим работы Орлова А.А. условиями трудового договора не определен.

Принимая во внимание табеля учета рабочего времени, можно сделать вывод о том, что Орлов А.А. работал по сменам, смена длится одни сутки.

Из объяснений Орлова А.А. следует, что в период с 13.07.2019 по 21.10.2019 он работал практически без выходных на разных объектах охраны, при этом график сменности не составлялся; тарифная ставка за час работы составляла 90 руб.

Таким образом, за период с 13.07.2019 по 21.10.2019 Орлов А.А. работал сверх нормы рабочего времени.

Фактически Орловым А.А. отработано:

в июле 2019 г. - 15 смен (324 часа), из них 3 смены по 12 часов (36 часов); в ночную смену отработано 12 ночей по 8 часов (15, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июля), то есть 96 часов; в выходные дни 6 смен (13, 14, 20, 21, 27, 28 июля), из них 2 смены (13 и 14 августа) по 12 часов (24 часа), а всего 120 часов;

в августе 2019г. - 23 смены (456 часов), из них 8 смен по 12 часов (96 часов); в ночную смену отработано 22 ночи по 8 часов (01, 02, 03, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31 августа), то есть 176 часов; в выходное дни 8 смен (03, 04, 10, 11, 17, 24, 25, 31), из них 5 смен (04, 17, 24, 25, 31 августа) по 12 часов (60 часа), а всего 132 часа;

в сентябре 2019 г. - 30 смен (552 часа), из них 14 смен по 12 часов (168 часов); в ночную смену отработано 29 ночей по 8 часов (с 01 по 10, с 12 по 30 сентября), то есть 232 часа; в выходные дни 9 смен (01, 07, 08, 14, 15, 21, 22, 28 и 29 сентября), из них 4 смены (08, 15, 22 и 29 сентября) по 12 часов (48 часа), а всего 168 часов;

в октябре 2019 г. - 18 смен (396 часов), из них 3 смены по 12 часов (36 часов); в ночную смену отработано 18 ночей по 8 часов (01,02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 октября), то есть 144 часа; в выходные дни 6 смен (05, 06, 12, 13, 19, 20 октября), из них 1 смена (06 октября) по 12 часов (12 часов), а всего 132 часа.

21.10.2019 Орлов А.А. уволился по собственному желанию.

Полагая, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет, Орлов А.А. обратился в прокуратуру.

По обращению Орлова А.А. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате Орлову А.А. заработной платы в установленном размере.

При суммированном учете рабочего времени зарплата определяется путем умножения часовой тарифной ставки работника на количество отработанных в месяце часов.

Согласно расчету истца к выплате Орлову А.А. полагалась заработная плата: за июль 2019 г. - 48953,16 руб., за август 2019 г. - 57008,49 руб., за сентябрь 2019 г. - 81619,92 руб., за октябрь 2019 г. - 59100,84 руб., всего 246682,41 руб.

Орлову А.А. за спорный период выплачена заработная плата в размере 39200 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО "Сбербанк" (л.д. 203-208).

Следовательно, разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной плате составила 202482,41 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается превышение работником нормы рабочего времени; работодатель должен был начислять заработную плату Орлову А.А. не на 0,3 ставки от оклада, установленного штатным расписанием, а в полном объеме.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что при увольнении с Орловым А.А. не был произведен окончательный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Орлова А.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 28 дней в размере 20078,8 руб.

Оценив представленные расчеты и исходя из того, что заработная плата выплачивается 30 (31) числа каждого месяца, 15 числа - за первую половину месяца, суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 13.07.2019 по 20.01.2019 в размере 14290,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что тарифная ставка за час работы составляла 40 руб., с учетом надбавок и компенсационных выплат - 60 руб.

Вместе с тем, согласно распоряжению генерального директора ООО "Перфектум" от 21.09.2018 N 36 (л.д.114) тарифная ставка охранника-стажера составляет 50 руб., а охранника, имеющего удостоверение, - 70 руб.

Также ответчик представил в материалы дела расчет заработной платы исходя из тарифной ставки 50 руб. (л.д. 113).

Согласно штатному расписанию ООО "Перфектум" (л.д.45) оклад по должности "охранник" составляет 16920 руб. При норме рабочего времени 168 часов в месяц часовая ставка охранника в ООО "Перфектум" составляет 100,71 руб. (16920:168=100,71).

С учетом того, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет задолженности по заработной плате произведен из расчета 90 руб. за час.

Судебной коллегией истребована информация о средней заработной плате по должности охранника в Приморском крае.

Из ответа Приморскстата от 21.04.2021 N ВК-28-02/158-тс следует, что среднемесячная номинальная заработная плата работающих по виду экономической деятельности "деятельность частных охранных служб" в организациях (без субъектов малого предпринимательства) за июль 2019 г. составила 30112,2 руб., за август 2019 г. - 29274,1 руб., за сентябрь 2019 г.- 23198,8 руб., за октябрь 2019 г. - 23563,4 руб.

Указанный в справке размер заработной платы не превышает заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка