Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3177/2021
УИД 72RS0006-01-2021-000081-49
Дело в суде первой инстанции N 2-63/2021
Дело N 33-3177/2021
определение
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобкова Сергея Ивановича в лице представителя Зародовой Е.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лобкова Сергея Ивановича к Нетесову Олегу Николаевичу признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 300 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенными по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Шешуки, ул. <.......>, д. 25, заключенную между Лобковым Сергеем Ивановичем и Нетесовым Олегом Николаевичем, состоявшейся, признать право собственности Лобкова Сергея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 300 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенными по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Шешуки, ул. <.......>, д. 25 - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Лобков С.И. обратился в суд с иском к Нетесову О.Н., о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 300 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенными по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Шешуки, ул. <.......>, д. 25, заключенной между ним и Нетесовым О.Н., состоявшейся, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 300 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенными по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Шешуки, ул. <.......>, д. 25.
Требования мотивированы тем, что в 2017 году истцом был приобретен в собственность у Нетесова О.Н. земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 300 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенными по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Шешуки, ул. <.......>, д. 25. Соответствующего договора в письменной форме сторонами составлено не было, однако продавец предоставил покупателю расписку о получении денежных средств, за продажу указанного недвижимого имущества. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и с хозяйственными постройками были переданы истцу. Как следует из ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Таким образом, моментом заключения договора жилого дома является не момент его подписания сторонами, не момент его нотариального удостоверения, а именно момент регистрации, что не было сделано в данном случае. Вместе с тем, сама сделка купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом не противоречит закону, однако её регистрация в настоящее время невозможна, в связи с отсутствием оформленного надлежащим образом права собственности продавца недвижимого имущества. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время в связи с ненадлежащим оформлением перехода права собственности у истца нет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в обычном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Лобков С.И. в лице представителя Зародовой Е.А..
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что ответчик в 2017 году по расписке продал спорный земельный участок и жилой дом, заключая сделку с истцом и оформляя расписку, он понимал суть и последствия данной сделки.
Указывает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, данная сделка состоялась.
Ссылаясь на п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лобкова С.И., ответчика Нетесова О.Н., представителей третьих лиц Администрации Викуловского муниципального района, Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления рлсреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 1 октября 2019 года. Исковое заявление Любкова С.И. направлено в суд 17 февраля 2021 года (л.д.4).
Представитель истца Зародова Е.А. участвовала в суде первой инстанции. 14 апреля 2021 года представителем истца Лобкова С.И. - Зародовой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 года. Представитель Зародова Е.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2021 года (л.д.32), при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.
Помощником судьи Кириленко Р.А. 04.06.2021 была составлена телефонограмма об отсутствии у представителя истца Лобкова С.И. - Зародовой Е.А. документов о высшем юридическом образовании.
Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Зародовой Е.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах Лобкова С.И. апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, не представлен.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года подана лицом, которое не может подписывать апелляционную жалобу и быть представителем в суде апелляционной инстанции, сам истец жалобу не подписал, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Лобкова С.И. - Зародовой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 1, 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Лобкова Сергея Ивановича в лице представителя Зародовой Е.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
