Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3177/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дорофеевой Елены Валерьевны по доверенности Долгушиной Ирины Викторовны на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2021 года о возвращении искового заявления Сафронова Валерия Павловича, Дорофеевой Елены Валерьевны к Улитиной Юлии Алексеевне, Аслановой Нателе Ивановне, администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установила:
Сафронов В.П., Дорофеева Е.В. обратились в суд с иском к Улитиной Ю.А., Аслановой Н.И., администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что они (истцы) являются сособственниками домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, где им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве каждому. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.09.2017г. Улитиной Ю.А. в собственность, в соответствии с принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве, реально выделена часть (блок) указанного жилого дома, в связи с чем ее право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Они (истцы) также желают выделить в натуре часть (блок) домовладения, сохранив этот блок в реконструированном состоянии.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 18.06.2021г. для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2021 года исковое заявление возвращено истцам Сафронову В.П. и Дорофеевой Е.В. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).
В частной жалобе представитель Дорофеевой Е.В. по доверенности Долгушина И.В. просит определение судьи от 21.06.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Сафронова В.П. и Дорофеевой Е.В. без движения, судья указала на то, что истцами приложен технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, что характеристики домовладения не изменились по сравнению с данными ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлены, в материалах дела отсутствует архивная справка на спорный земельный участок на дату обращения в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, судья указала в определении от 21.06.2021г., что истцами в установленный законом срок не были исправлены недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения.
Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ истцы Сафронов В.П. и Дорофеева Е.В. указали в своем иске, кто является ответчиком, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали исковые требования, сослались на обстоятельства, на которых их основывают, и доказательства, подтверждающие, по их мнению, эти обстоятельства; приложили к иску доказательства, на которые ссылаются, в т.ч. технический паспорт на спорное домовладение, архивную справку.
18.06.2021 года, т.е. в предоставленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления, в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы Сафронов В.П. и Дорофеева Е.В., во исполнение определения судьи от 31.05.2021г., дополнительно указали, что представить технический паспорт на домовладение на дату обращения в суд не имеют возможности, поскольку после реального выдела одним из сособственников своей доли в праве на жилой дом N по <адрес> и регистрации права на выделенный блок прежнего объекта недвижимого имущества не существует, домовладение стало состоять из блока жилого дома и доли в праве общей собственности на дом; архивная справка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ими представлена, получение архивной справки на тот же участок, но на дату обращения в суд, нецелесообразно, требований о границах земельного участка в рамках данного спора не заявлено.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая иск, судья необоснованно не приняла во внимание уточненное исковое заявление, содержащее объяснение истцов относительно тех доказательств, которые им предложено дополнительно представить. Все указания судьи в определении от 31.05.2021г. относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).
На стадии принятия иска заявленные требования не могут оцениваться судом на предмет их обоснованности и доказанности.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания между сторонами спора.
Поскольку основания, по которым суд первой инстанции оставил иск Сафронова В.П. и Дорофеевой Е.В. без движения, не основаны на законе, то и основания к возвращению иска - отсутствовали.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 21.06.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Сафронова В.П. и Дорофеевой Е.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2021 года - отменить.
Направить исковое заявление Сафронова В.П., Дорофеевой Е.В. к Улитиной Ю.А., Аслановой Н.И., администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
