Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, взыскании расходов на приобретение счетчика и его установку по апелляционной жалобе Лопатиной Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Лопатиной Н.А., ее представителя Лопатина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором просила признать действия по проверке и замене газового счетчика ВК-G4T N 04212212 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" незаконными, взыскать с ответчика стоимость счетчика и расходы по его установки в размере 5 290 рублей 30 копеек.

Требования мотивировала тем, что 24 июня 2019 года контролерами газового хозяйства отделения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в ее доме была проведена визуальная проверка внутридомового газового оборудования, по результатам которой составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения. По мнению контролеров, на приборе учета расхода газа выявлена реакция счетного механизма на магнитном поле. В адрес истца была направлена квитанция с расчетом по нормативу за 6 месяцев и сообщено, что начисления будут производиться по нормативу, до замены счетчика. Лопатиной Н.А. был приобретен новый счетчик за 4 100 рублей, за его установку она оплатила

930 рублей, а также за установку пломб в размере 260 рублей. Истица не согласна с действиями представителей газоснабжающей организации, не предусмотренные их должностной инструкцией и действиями по проведению нерегламентированной проверки газового счетчика. Считает, что поведение и действия представителей

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" противозаконны и неправомерны, они нарушили правила проверки счетчиков, установленные ГОСТами. По мнению истца, газовый счетчик был исправен, пломба завода изготовителя нарушена не была, разрушение наклейки имелось без проявления надписи "вскрыто", поэтому оснований для его замены не имелось.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лопатина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика. Доводы жалобы сводятся к мнению о недопустимости действий ответчика, выразившихся в признании по результатам проверки прибора учета газа неисправным. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Лопатина Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Лопатина Н.А. является абонентом договора газоснабжения, заключенного с ответчиком, на ее имя открыт лицевой счет N 14000140318901.

Потребляемая энергия учитывалась по прибору учета газа BK-G4T N 04212212, изготовитель прибора ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника".

Данные прибор учета введен в эксплуатацию в 2015 году, межповерочный интервал составляет 10 лет, срок проведения очередной поверки истекал в 2025 году.

24 июня 2019 контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" провел проверку газопотребления абонента N 1403189 Лопатиной Н.А. по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлен факт остановки счетного механизма прибора учета BK-G4T N 04212212 при поднесении постоянного магнита при работающем газоиспользующем оборудовании.

Данная проверка проведена с разрешения и в присутствии абонента Лопатиной Н.А., ее результаты отражены в акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, в котором истец выразила свое несогласие с результатами проверки. Копия акта вручена абоненту на месте.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 24148/2019 по иску Лопатиной Н.А. к

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности аннулировать задолженность по лицевому счету, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, исковые требования Лопатиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ответчик осуществляет поставку природного газа в жилой дом истца по адресу: <адрес>, на основании письменного договора поставки газа N 317 от 01 ноября 2013 года. При проведении проверки контролером проведена оценка работоспособности прибора учета при воздействии на него постоянным магнитом. Указанный способ проверки рекомендован изготовителем прибора ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" и изложен в "Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации" ВКГС.162546.000 ИЮ от 22 января 2015 года. Производителем утверждается, что счетный механизм прибора учета в исправном состоянии не чувствителен к воздействию магнитного поля, а факт отсутствия учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита является достаточным основанием для признания счетчика газа неработоспособным на месте эксплуатации. При проверке 24 июня 2019 года контролером ФИО1 установлен факт остановки счетного механизма прибора учета BK-G4T N 04212212 при поднесении постоянного магнита при работающем газоиспользующем оборудовании. Результаты проверки изложены в акте от 24 июня 2019 года. Проверка проведена с разрешения и в присутствии абонента Лопатиной Н.А. В акте истец изложил свои объяснения относительно результатов проверки. Копия акта вручена абоненту на месте. В связи с выявлением поставщиком газа неисправности прибора учета газа по лицевому счету абонента произведен перерасчет объема и стоимости поставленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки, то есть с 24 декабря 2018 года, на основании абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Определение объемов газа по показаниям прибора учета возобновлено 19 июля 2019 года после замены истцом прибора учета и установки на новом приборе учета пломбы поставщиком газа. В связи с произведенным перерасчетом по лицевому счету образовалась задолженность за природный газ, которая по состоянию на 01 октября 2019 года составила

36 769 рублей 43 копейки.

Согласно выводам эксперта N 061/20196 от 09 декабря 2019 года проведенной в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что целостность пломбы завода - изготовителя пломбы наклейки, установленной поставщиком газа не нарушена. На головке свинцовой пломбы завода - изготовителя имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдавленности и царапин, расположенным в нижней части оттиска клейма поверителя. На пломбе наклейке установленной поставщиком газа на счетчике имеются следы внешнего воздействия в виде частичного разрушения и осыпания ее материала. В конструкцию отсчетного механизма были внесены изменения, которые позволяют при воздействии на него магнитного поля изменять показания расхода газа путем остановки вращения цифровых колес арифмометра. Это позволяет пропускать через счетчик объемы газа без учета его расхода отчетным механизмом. Указанные конструктивные изменения требуют высокой квалификации, знания конструкций счетчика, наличия специальных инструментов и приспособлений. В связи с этим можно предположить, что конструктивные изменения были произведены до ввода в эксплуатации прибора учета. На головке свинцовой пломбы завода - изготовителя (пломбы с клеймом поверителя), установленный на крышке отсчетного механизма счетчика, имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдавленности и царапин, расположенных в нижней части оттиска клейма поверителя. На оттиске клейма (аверс) поверителя на свинцовой пломбе завода изготовителя и на оттиске клейма поверителя в паспорте на счетчик указаны различные индивидуальные значки (шифры). Остальные обозначения на оттисках клейм совпадают. Согласно сведениям, предоставленным ФБУ "Нижегородский ЦСМ", данная ситуация возможна, так как в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" за одним поверителем закреплены поверительные клейма с разными индивидуальными знаками (шифрами), а также и без индивидуальных знаков (шифров). Следы внешнего воздействия на стекле отчетного механизма счетчика отсутствуют, счетчик неисправен. Согласно сведениям предоставленными ООО "Эльстер Газэлектроника" счетчик был изготовлен на предприятии 01 июня 2015 года. Защита серийно выпускаемых ООО "Эльстер Газэлектроника" диафрагменных счетчиков газа ВК-G-4Т от магнитных воздействий обеспечена изготовлением подвижных элементов счетчиков из немагнитных материалов. Таким образом, воздействие магнитного поля, создаваемое постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики счетчиков газа, выпущенные из производства. Конструктивные изменения счетчика привели к тому, что при воздействии внешнего магнитного поля на его отсчетный механизм происходит остановка вращения цифровых колес арифмометра. Таким образом, счетчик реагирует на воздействие внешнего магнитного поля.

Способ оценки работоспособности прибора учета газа путем воздействия на него постоянным магнитом рекомендован изготовителем прибора ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" и изложен в "Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации" ВКГС.162546.000 ИЮ от 22 января 2015 года, согласно которой счетный механизм прибора учета в исправном состоянии не чувствителен к воздействию магнитного поля, а факт отсутствия учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита является достаточным основанием для признания счетчика газа неработоспособным на месте эксплуатации.

Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Лопатиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены. С Лопатиной Н.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 37 130 рублей 45 копеек, пени в сумме 2 608 рублей

71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля

17 копеек, а всего 41 131 рубль 33 копейки.

Указанным решением суда установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам установленным решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 548, 539, 540 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года, решением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 09 июня 2020 года, установлены обстоятельства об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по проверке и замене газового счетчика ВК-G4T N 04212212.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Лопатиной Н.А. о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку, экспертному исследованию N 312/2020 от 13 декабря 2020 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4148/2019 судом была назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принятое во внимание судом первой инстанции при вынесении решения экспертное заключение N 061/2019 от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу

N 2-4148/2019, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заключения эксперта N 312/2020 от

13 декабря 2020 года в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка