Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по исковому заявлению Гладышевой Н.А. к Ермолаевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 04.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 04.09.2019г. с уплатой 8% в месяц, в случае невозвращения займа уплачиваются проценты в размере 10% от суммы займа. Договором предусмотрено начисление неустойки и штрафа. Поскольку обязательства по возврату займа, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, просила взыскать сумму основного долга и проценты в размере 1 040 000 рублей, неустойку 3 250 000 рублей, пеню в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 1 040 000 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и пени до 50 000 рублей, просит его изменить, взыскав неустойку в заявленной в иске сумме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Максимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Перепеченову Д.Е., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по указанным в ней доводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг,

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июля 2019 года на основании договора займа Ермолаева Г.Н. взяла у Гладышевой Н.А. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 04.09.2019 года. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 04.07.2019г. и 09.07.2019г.

Согласно договору займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, при невозвращении суммы займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами исполнены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование

займом в сумме 624 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата суммы основного долга выплачивается неустойка в размере 650 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в сумме 3 250 000 рублей, а также пени в размере 1 000 000 рублей (за период с 04.09.2019г. по 20.01.2021г. в размере 1% от суммы 400 000 руб.).

Разрешая требования истца в данной части, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и пени до 50 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном снижении штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При снижении неустойки в данном случае обоснованно учтен размер задолженности по просроченному основному долгу, размер штрафных санкций во много раз, превышающей сумму основного долга, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением договорных обязательств, период просрочки, заявленный в иске, иные последствия неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции, пользуясь предоставленным ему законом правом на применение положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки до 50 000 рублей.

При этом истцом заявлено о применении одновременно двух видов ответственности - предусмотренных договором, неустойки и пени, каждый из которых значительно превышает сумму займа.

Согласно п. 5.1 договора неустойка в размере 650 000 рублей выплачивается единовременно в случае несвоевременного возврата суммы основного долга.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Взыскание в пользу истца неустойки значительно, в несколько раз, превышающей размер неисполненного обязательства придает неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства должником с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер пени ниже процентной ключевой ставки рефинансирования Банка России являются необоснованными, поскольку согласно расчету в уточненном иске, размер пени, заявленной к взысканию за период с 04.09.2019г. по 20.01.2021г. (1% за каждый день просрочки) составляет 2 020 000 рублей (400 000*1 %*505 дней), тогда как проценты по ключевой ставке Банка России за этот период составят на сумму долга 400 000 рублей - 29 881, 62 руб., то есть менее суммы неустойки взысканной судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы стороны о незаконности решения суда в части снижения неустойки подлежат отклонению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка