Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Б. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Б. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (далее ООО "УК "Архберег") о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб в размере 155555 рублей 12 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату экспертизы в размере 6800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 4311 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее также Администрация города Архангельска, Администрация).
Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель К.В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО "УК "Архберег" С. с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не относится к общему имуществу собственников дома, которое управляющая компания должна содержать.
Администрация города Архангельска в суд своего представителя не направила, в предварительном судебном заседании представитель ответчика К. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных погодных условий, носивших масштабный и массовый характер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, приняв решение, которым исковое заявление Б. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "УК "Архберег" о взыскании материального ущерба оставил без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец Б.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие значение. Полагает необоснованным вывод суда о чрезвычайной ситуации 22 августа 2018 года. Согласно справке ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 22 августа 2018 года наблюдался ветер порывами 23 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением, из чего следует, что указанного числа не имело место чрезвычайное явление природы. Причинение вреда имуществу при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в Исакогорском районе г. Архангельска, ветер 23 м/с не относится к категории "ураган". Режим чрезвычайной ситуации на территории МО "Город Архангельск" не вводился. Администрация в целях предотвращения возможных негативных последствий не провела дополнительную проверку состояния деревьев на земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра и дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является. Падение дерева произошло в 10 часов 20 минут 22 августа 2018 года, а постановлением главы МО "Город Архангельск" N 1022 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с 15 часов 22 минут 22 августа 2018 года. В сообщении МЧС отсутствовал запрет на движение по дорогам общего пользования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в результате падения тополя во время движения автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего истцу, по проезжей части вдоль жилого <адрес> в <адрес> последнему причинен имущественный ущерб на сумму 155555 рублей 12 копеек, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.15, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Приказом МЧС России от 08 июня 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", Уставом муниципального образования "Город Архангельск", Положением об Администрации города Архангельска, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года N 291, Правилами благоустройства г.Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года N 581, п.5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, определяя Администрацию как надлежащего ответчика по делу в связи с тем, что право собственности на земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не разграничено, границы земельного участка не сформированы, на государственный кадастровый учет участок не поставлен, соответственно, данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", исходил из того, что данный ответчик предпринял все необходимые действия для надзора за зелеными насаждениями, в том числе, произрастающими на спорном земельном участке, и установил отсутствие вины Администрации в причиненном ущербе по причине произошедшей 22 августа 2018 года чрезвычайной ситуации природного характера.
При этом ООО "УК "Архберег" суд признал ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, находя верным вывод суда о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем полагает, что судом не учтено следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Выводы суда первой инстанции о наличии 22 августа 2018 года чрезвычайной ситуации природного характера, носившей масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, со ссылками на имеющиеся в материалах дела сведения ФГБУ "Северное УГМС" о погодных условиях по данным метеостанции Архангельск 22 августа 2018 года, согласно которым в период с 09:00 до 12:00: дождь ливневый от слабого до сильного, ветер северо-западный порывами 23 м/с, являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.
Согласно пункту 2.3.1 данного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 N 387, в пункте 5.2 и Приложении "А", указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Сила ветра между 6 и 9 м/с (согласно справке ФГБУ "Северное УГМС" о погодных условиях по данным метеостанции Архангельск от 23 декабря 2020 года N 07-34-8148) опасным метеорологическим явлением не является, в том числе и при наличии порывов 23 м/с.
Сообщения МЧС России 21 августа 2018 года в 15:15, 22 августа 2018 года в 16:30 о штормовом предупреждении опубликованы на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра и не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждают их наступление.
Постановлением главы Администрации МО "Город Архангельск" N 1022 от 22 августа 2018 года режим повышенной готовности введен с 15 часов 22 августа 2018 года, в том время как ДТП произошло в 10 часов 20 минут указанного числа (согласно сведениям о ДТП). Данное постановление также издано на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г. Архангельска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде.
Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, освобождение ответчика Администрации от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, наблюдение за зелеными насаждениями, контроль их устойчивости, оценка корневой системы, подрезка высоты, кроны, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, лежала на ответчике Администрации как на лице, в распоряжении которого находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Администрации К., имеющей высшее образование учителя географии и биологии, о том, что тополя имеют поверхностную мочковатую корневую систему, вследствие чего при штормовом ветре деревья вырываются с корнем, что и произошло в рассматриваемом случае.
Однако к указанным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они даны стороной, заинтересованной в исходе дела. Наличие диплома учителя географии и биологии 1996 года не свидетельствует о том, что К. является специалистом в области дендрологии. Представитель ответчика по данной специальности не работает, соответствующего стажа в области дендрологического исследования состояния деревьев и опыта работы не имеет, в связи с чем не следует, что она имеет необходимые специальные познания для определения причин падения дерева в данном случае. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В то же время упавшее на автомобиль истца дерево осмотрено не было, причины его падения не установлены, соответствующих доказательств тому Администрацией не представлено. В настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку как усматривается из отзыва на исковое заявление и пояснений К. данное дерево уже давно убрано в рамках ликвидации последствий шторма.
Также Администрацией не представлено доказательств того, когда последний раз проводились работы по благоустройству упавшего дерева (подрезка высоты, кроны и т.д.), поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП видно, что дерево высокое, раскидистое, имеет тонкий ствол, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что единственной и исключительной причиной падения дерева является только сильный ветер не представляется возможным, доказательств тому не представлено.
Из справки ФГБУ "Северное УГМС" о погодных условиях по данным метеостанции Архангельск от 23 декабря 2020 года N 07-34-8148 не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.
Сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, в подтверждение чего Администрацией представлены муниципальные контракты по своду деревьев и их обрезке за период с 2016 года по 2018 год, акт обследования от 16 мая 2018 года, согласно которому установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии, при этом упавшее дерево у <адрес> в <адрес> в нем не указано, не подтверждает его надлежащее состояние, и не служит основанием для освобождения Администрации от ответственности, поскольку однозначно не свидетельствуют о принятии ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по надзору за зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства не подтверждают того, что отсутствовала необходимость выполнения именно с упавшим на автомобиль истца деревом каких-либо манипуляций (обрезки ветвей, ствола, выкорчевывания и т.д.).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в безопасном состоянии, ответчиком не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 155555 рублей 12 копеек (с использованием новых запасных частей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с Администрации в пользу Б. причиненный ущерб в размере 155555 рублей 12 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей согласно чек-ордеру от 29 августа 2018 года и на уплату государственной пошлины в размере 4311 рублей подлежат взысканию с ответчика Администрации, как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Безгубова С.А. к Администрации города Архангельска с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Б. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Б. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155555 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Б. судебные расходы в размере 11111 (Одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, в том числе: расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
