Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны - Ванюкова Игоря Олеговича, действующего на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны N у-20-34666/5010-007 от 10.04.2020,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны N у-20-34666/5010-007 от 10.04.2020.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-34666/5010-007 об удовлетворении требований Гриценко Е.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 12 420,74 рубля.

Считает указанное решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального прав и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке, так как требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Полагает, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель Гриценко Е.В. в обоснование размера, подлежащей ко взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. Требования о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствуют закону и понятию неустойки, поэтому требования Гриценко Е.В. не подлежат удовлетворению.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций N У-20-34666/5010-007 от 10.04.2020 об удовлетворении требований Гриценко Е.В. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 12420 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года постановлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-34666/5010-007 от 10.04.2020 отменить в части удовлетворения требований Гриценко Е.В. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 12 420,74 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Ванюков И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что требование потребителя о взыскании неустойки по договору КАСКО являлось обоснованным, потому подлежали удовлетворению, с чем согласился Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в решении от 19.10.2020 по иску Гриценко Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что спорное решение Финансового уполномоченного вынесено 10.04.2020, то есть ранее решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в решении от 19.10.2020, которым подтверждена правомерность взыскания неустойки в пользу потребителя в размере, указанном Финансовым уполномоченным.

Считает, что заявителю в случае опасения двойного взыскания неустойки необходимо было обратиться в суд с требованием о признании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской от 19.10.2020 не подлежащим исполнению в части взыскания неустойки в связи с произведением её выплаты.

Указывает, что в полномочия Финансового уполномоченного входит право взыскания неустойки, однако не наделён правом на её снижение.

Также указывает, что отмена указанного решения Финансового уполномоченного влечёт нарушение права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, так как вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального, гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Просит взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гриценко Е.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко Е.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия по договору КАСКО составляет 12 420,74 рубля (т.1 л.д.135).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Гриценко Е.В. причинен ущерб

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано Гриценко Е.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АМКапитал" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.33).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось к ООО "АВС Экспертиза", и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей, годные остатки - 422 000 рублей (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.В. в адрес САО "ВСК" направила заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную, выплате неустойки (т.1 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление уведомило Гриценко Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.В. в адрес САО "ВСК" направила заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 450 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Гриценко Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 208 000 рублей (т.1 л.д.131).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

10.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-34666/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гриценко Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 187 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 420,74 рубля (т.1 л.д.122-128).

Не согласившись с указанным решением, Гриценко Е.В. обратилась с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 29.04.2020 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО по страховому случаю.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2020 исковые требования Гриценко Е.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 230 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка в сумме 12 420,74 рубля, расходы на эвакуацию и транспортирование транспортного средства в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2020 требования Гриценко Е.В. о взыскании неустойки в размере 12 420,74 рублей, за тот же период времени и за тоже нарушение обязательства, как установлено и взыскано решением Финансового уполномоченного от 10.04.2020, удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного N У-20-34666/5010-007 от 10.04.2020 в части взыскания неустойки с целью избежания возможного двойного взыскания и неосновательного обогащения со стороны потребителя финансовых услуг.

При этом суд признал, что само по себе решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в указанном размере является обоснованным и законным, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, судом установлено, что расходы по уплате государственной пошлины взысканию с финансового уполномоченного в пользу САО "ВСК" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-34666/5010-007 от 10.04.2020, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права ввиду неправильного истолкования закона(п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснил ряд положений данного Закона, указав, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный. Поэтому если суд придет к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является правильным, то суд отказывает в удовлетворении такого иска.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-34666/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Гриценко Е.В. взыскана неустойка в размере 12 420,74 рубля (т.1 л.д.122-128).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Гриценко Е.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение, а также неустойка в сумме 12 420,74 рубля (т.1 л.д. 218-224).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что само по себе решение финансового уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-34666/5010-007 в части взыскания неустойки в сумме 12 420,74 рубля является обоснованным и законным, но при этом оно подлежит отмене с целью избежание возможного двойного взыскания и неосновательного обогащения со стороны потребителя финансовых услуг.

Однако, такое основание, как избежание возможного двойного взыскания и неосновательного обогащения со стороны потребителя финансовых услуг, не может повлечь за собой отмену решения финансового уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-34666/5010-007, которое признанно законным и обоснованным.

При этом, на основании ч. 3 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и не выяснено такое обстоятельство, как то, выдавалось ли потребителю финансовых услуг удостоверение на принудительное исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, и предъявлялось ли оно к исполнению.

Кроме того, судом также не учтено, что решение финансового уполномоченного N У-20-34666/5010-007 вынесено от 10.04.2020, которое признано законным и обоснованным в части взыскания размера неустойки, ранее решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2020, которым также взыскана неустойка в таком же размере и за тот же период, по тем же основаниям, что установлено решением финансового уполномоченного от 10.04.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от18.03.2020, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-34666/5010-007 в части взыскания неустойки в сумме 12 420,74 рубля признано судом обоснованным и законным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-34666/5010-007 от 10.04.2020 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе САО "ВСК" в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая заявленное представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Ванюковым И.О. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.