Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3177/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3177/2021
17.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже гражданское дело в порядке упрощённого производства по исковому заявлению ООО "РЭК Центральный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт, пени, задолженности по оплате за оказанные услуги ОДН, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020,
(судья Шумейко Е.С.),
установил:
ООО "РЭК Центральный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 59 487,11 руб., пени за период с 21.10.2017 по 20.02.2020 в размере 2 114,01 руб., задолженности по оплате за оказанную услугу ОДН за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 13 880.31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,44 руб., указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 87.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с 01.09.2017 по 30.06.2020 ответчиком не оплачены услуги за содержание и ремонт в размере 59 487,11 руб. В связи с несвоевременным перечислением платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.10.2017 по 20.02.2020, начислена пени в размере 2 114,01 руб.
За период с 01.01.2017 по 30.06.2020 ответчиком не оплачена услуга ОДН на сумму 13 880,31 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 (л.д.1), иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за услугу содержание и ремонт за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 59 487,11 руб., пени за период с 21.10.2017 по 20.02.2020 в размере 2 114,01 руб., задолженность по оплате за оказанную услугу ОДН за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 13 880,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,44 руб. (л.д. 34).
Мотивированное решение суда составлено 17.12.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (л.д. 40-41).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её права представить в суд возражения и ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 46-48).
В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.В силу пункта 31 Правил N размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефи-нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции уствановлено, что ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 87,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: <адрес>.
ООО "РЭК Центральный" осуществляет управление названным многоквартирным домом N 67.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 ответчиком не оплачены услуги за содержание ц ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 487,11 руб.
В связи с несвоевременным перечислением платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.10.2017 по 20.02.2020 начислены пени в размере 2114,01 руб.
За период с 01.01.2017 по 30.06.2020 ответчиком не оплачена услуга ОДН на сумму 13 880,31 руб.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же за услугу ОДН в ООО "РЭК Центральный", в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, что указанные услуги истцом не оказывались либо оказывались некачественно.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги содержание и ремонт, возражений относительно упрощённого порядка рассмотрения спора от участвующих в деле лиц не поступили.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В абз. 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 23.11.2020 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.
Однако заказное письмо с уведомлением, в котором в адрес ответчика ФИО1 направлена копия определения суда от 23.11.2020, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 33).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения копии определения суда от 27.07.2020 по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 суду не представлено требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому у суда отсутствовали основания давать оценку указанным обстоятельствам, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, представленных ответчиком апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка