Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Александра Николаевича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Ильяшенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, площадью 106,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном жилом доме истцом своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция, а именно: демонтирована прихожая с комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтированы перегородки между комнатами N 1 и N 2, N 3 и N 4.
Кроме того, заново был оборудован санузел, построена лестница на чердачный этаж, на чердаке оборудованы жилые комнаты N 1, N 3, санузел N 2.
Указанная реконструкция производилась без получения соответствующего разрешения.
Согласно заключению о результатах исследования N 773-3 от 17.04.2019г., выполненного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" увеличение площади жилого дома на 15,7 кв.м произведено за счет уточнения линейных размеров жилой комнаты N 14, кухни N 12, демонтажа ненесущих перегородок разделяющих жилую комнату N 1 и жилую комнату N 2, жилые комнаты N 3 и N 4, демонтажа ранее существующих пристроек лит. "а", "а2", а также возведения мансардного этажа.
Реконструкция помещений жилого дома не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания. Все строительные конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью людей.
Реконструированный жилой дом находится в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 01.03.2019 г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с расположенным на нем домом относится к зоне "жилой застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)".
Реконструкция жилого дома лит. "А" произведена за счет демонтажа ранее существующих пристроек лит. "а,а2", а также возведения мансардного этажа, что не повлияло на площадь жилой застройки всего дома в целом, в связи с чем, расстояние от реконструированного жилого дома до жилых домов, находящихся на смежных земельных участках, экспертом не исследовалось.
На основании изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 124,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Ильяшенко А.Н. право собственности на жилой дом, площадью 124,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Ильяшенко А.Н. на жилой дом, площадью 106,7 кв.м, (в периоде строительства 21,3 кв.м), в т.ч. жилой 42,7 кв.м, инвентарный номер: 2037/4. Литер: А. Этажность: 1, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", площадью 124,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
За Ильяшенко А.Н. признано право собственности на жилой дом, литер "А", площадью 124,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением его права собственности на жилой дом лит. "А" до реконструированного состояния площадью 106,7 кв.м.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному выводу суда об удовлетворении иска.
Апеллянт настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ истцом не доказана.
Указывает на то, что обращение в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону после произведенных реконструкций в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Настаивает на том, что возведенный истцом объект самовольного строительства не соответствует пожарным и градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для признания права собственности на него.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ильяшенко А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильяшенко А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 106,7 кв.м. (в период строительства 21,3 кв.м.), в т.ч. жилой 42,7 кв.м., инвентарный номер: 2037/4. Литер: "А", этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что ранее, по соглашению между истцом и предыдущим совладельцем домовладения был произведен раздел земельного участка, по которому право общей долевой собственности на участок было прекращено, в настоящее время истец является собственником целого земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом лит. "А".
Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция, а именно: демонтирована прихожая с комнатами N 15, N 16х, N 5, демонтированы перегородки между комнатами N 1 и N 2, N 3 и N 4.
Кроме того, заново был оборудован санузел, построена лестница на чердачный этаж, на чердаке оборудованы жилые комнаты N 1, N 3, санузел N 2.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2014г. принадлежащий истцу жилой дом состоял из:
Литер А1А2(В), помещений: N 9 коридор, общей площадью 9,4 кв.м, N 11 ванная, общей площадью 6,2 кв.м, N 14 жилая комната, общей площадью 21,3 кв.м, N 12-13 кухня, общей площадью 16,5 кв.м.
Литер А, в состав которого входят жилая комната N 1, общей площадью 15,2 кв.м, N 2 жилая комната, общей площадью 7,1 кв.м. Итого (помещение N 1) общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. На строительство части к.N 9, площадью 2,7 кв.м, части к.N 14, площадью18 кв.м - разрешение не предъявлено. N 3-Жилой комнаты, общей площадью 8 кв.м, N 4 жилой комнаты, общей площадью 12,4 кв.м.
Литер а2, состоящий из комнаты N 16х-коридора, общей площадью 2,3 кв.м.
Литер а7 состоящий из комнаты N 15 совмещенного санузла, общей площадью 2,3 кв.м. На строительство N 15, площадью 2,3 кв.м разрешение не предъявлено.
Литер а, состоящий из N 5 кухни, общей площадью 6,8 кв.м. Итого помещение N 2: общей площадью 31,8 кв.м, жилой 20,4 кв.м. Итого(1 этаж): общей площадью 107,5 кв.м, жилой площадью 64 кв.м.
Литер А по данным на 03.06.2005 года.
Литер Ц (этаж 1) состоящий из N 1 коридора, общей площадью 5,7 кв.м, N 2 жилой комнаты, общей площадью 25,2 кв.м, N 3 совмещенного санузла, общей площадью 3,1 кв.м, N 4 кухни, общей площадью 17 кв.м. Итого (1 этаж): общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 25,2 кв.м.
Литер Ц (этаж 2) состоящий из N 1 коридора, общей площадью 7,8 кв.м, N 2 жилой комнаты, общей площадью 8,3 кв.м, N 3 жилой комнаты, общей площадью 8,3 кв.м, N 4 совмещенного санузла, общей площадью 5,3 кв.м, N 5 жилой комнаты, общей площадью 20 кв.м. Итого (2 этаж): общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м. Всего: общей площадью 100,7 кв.м, жилой площадью 61,8 кв.м.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.12.2018г., жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из: литера А (жилого дома) 1954 года постройки, общей площадью 124,70 кв.м, площадью застройки 120,4 кв.м. Литера п/А погреба. Литера Ц жилого дома, 2014 года постройки, общей площадью 100,70 кв.м, площадью застройки 68,7 кв.м. Литера п/Ц погреба. Литера Ч навеса площадью 79,80 кв.м, N 25 замощение площадью 46,30 кв.м, N 28 замощение 35,10 кв.м, N 29 замощение площадью 6,70 кв.м, N 31 замощение площадью 9,40 кв.м, N 15 забор длинною 0,31 м, N 26 ворота длиной 3,46 м, N 27 ворота длиной 3,12 м, N 28 забор длиной 0,98 м, N 30 забор длиной 8,12 м, N 32 забор, длиной 25,43 м.
На реконструкцию литера "А" разрешительные документы не представлены.
Судом установлено, что реконструированный жилой дом находится в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 01.03.2019 г. вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем домом относится к зоне "жилой застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)".
Из дела видно, что при обращении в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "А" на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письмом N 59-26-1074А от 27.08.2019 г. истцу отказано в сохранении указанного дома в реконструированном состоянии, поскольку работы были выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования N 773-3 от 17.04.2019г., выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно выводам эксперта увеличение площади жилого дома на 15,7 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров жилой комнаты N 14, кухни N 12, демонтажа ненесущих перегородок разделяющих жилую комнату N 1 и жилую комнату N 2, жилые комнаты N 3 и N 4, демонтажа ранее существующих пристроек лит. "а", "а2", а также возведения мансардного этажа.
Реконструкция помещений жилого дома не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания. Все строительные конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью людей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Л.Р.А. выводы произведенного им исследования поддержал в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанного выше жилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апеллянта о том, что указанная реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки ею не предпринимались, отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Как видно из материалов дела, истец обращался в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "А", на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции.
Заместителем главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был дан ответ за N 59-26-1074А от 27.08.2019 г. (т.1 л.д. 57-58), которым истцу было отказано в удовлетворении его обращения.
Таким образом, поскольку возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с постановленным решением.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
