Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3177/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3177/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Шестаковой Н. В. на определение судьи Урайского городского суда от 28 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, которым постановлено:
"Ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обеспечении иска удовлетворить полностью.
В обеспечение иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Шестакову Е. В., Шестаковой Н. В. и Шестакову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на
- любое имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных и текущих счетах во всех банках, принадлежащее Шестаковой Н. В., (дата) года рождения, уроженке (адрес), в пределах суммы исковых требований 2 719 232,31 руб.,
- любое имущество, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес), кадастровый (номер), а также на денежные средства, находящиеся на расчетных и текущих счетах во всех банках, принадлежащее Шестакову Е. В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), в пределах суммы исковых требований 2 719 232,31 руб.,
- любое имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных и текущих счетах во всех банках, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шестакову Е. В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), (дата государственной регистрации (дата), ОГРНИП (номер), идентификационный номер налогоплательщика 860603402366) в пределах суммы исковых требований 2 719 232,31 руб.".
установил:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИП Шестакову Е.В., Шестакову Е.В., Шестаковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер)-К/14-0058 от (дата) в сумме 2 719 232,31 руб., с ИП Шестакова Е.В., Шестаковой Н.В. расходов по государственной пошлине в размере 21 796,16 руб., взыскании с Шестакова Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащее Шестакову Е.В., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 168 000 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ответчиков ИП Шестакова Е. В., Шестаковой Н. В. и Шестакова Е. В. в пределах суммы исковых требований 2 719 232,31 руб., в том числе на расчетные и текущие счета ответчиков, на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес), кадастровый (номер), поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Шестакова Н.В. просит об отмене определения, указав, что арест наложен в том числе на любое имущество поручителя, в том числе на единственное жилье - (адрес), мкр.2А, (адрес), которая предметом спора не является, и на нее не может быть обращено взыскание.
Также наложен арест на денежные средства, находящиеся на текущих счетах в банках, принадлежащих поручителю, в том числе на социальную карту, на которую зачисляются пособия на троих детей.
Отмечает, что поручитель Шестакова Н.В. является многодетной матерью, на иждивении заявителя и должника находятся трое детей, иных источников дохода, кроме предпринимательской деятельности супруга - должника, семья не имеет.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное определение о принятии обеспечительных мер.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения.
Так, в иске достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков (должника и поручителя) по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца крупной денежной суммы.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.
При этом, наложение ареста на имущество поручителя, в том числе на жилое помещение, которое является для ответчиков единственным местом жительства и предметом спора не является, положениям действующего законодательства не противоречит.
Доводы жалобы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на текущих счетах в банках, принадлежащих поручителю, в том числе на социальную карту, на которую зачисляются пособия на детей, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия данного счета у Шестаковой Н.В. в суд не представлено.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест.
Установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В этой связи не может признано несоответствующим требованиям процессуального законодательства оспариваемое определение суда, которым арест на какие-либо определённые счета ответчиков не наложен.
Ответчиком Шестаковой Н.В. в обоснование доводов жалобы не приведен перечень счетов в кредитных организациях, а также доказательства наличия на них денежных средств, реальное их использование в целях, указанных в жалобе, а главное, недостаточности на данных счетах денежных средств для удовлетворения всех целей.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска с приложением соответствующих доказательств достаточности иных мер для обеспечения исполнения обязательств, а также вправе внести на депозит суда взыскиваемую истцом сумму.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 28 февраля 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Н. В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка