Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3177/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при участии секретаря Белановой О.А.,
рассмотрела частную жалобу Другалева П. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Другалева П. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску заявлению Другалева П. А. к Шовкун А. Н. о признании права собственности на пай, передаче квартиры и выселении без предоставления другого жилья,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2011 года оставленным без изменения определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 19 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Другалева П.А. к Шовкун А.Н. о признании права собственности на пай, передаче квартиры и выселении без предоставления другого жилья.
Другалев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, указав, что таковыми являются заведомо ложные показания свидетелей Плужникова А.С. и Терентьевой (Другалевой) Н.В, а также заведомо ложное заключение эксперта НДЭКЦ УМВД Украины в городе Киеве, согласно которому рукописная запись от имени Другалева П.А. на заявлении якобы выполнена Другалевым П.А. Данные существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства стали истцу известны ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также заявитель указал, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку постановление старшего следователя СО Гагаринскому РО УМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее одним из оснований для принятия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, было отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилуказанное выше определение об отказе в удовлетворении приведенного заявления.
В частной жалобе Другалев П.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки приведенным им обстоятельствам, указывающим на обоснованность его требований, в связи с чем, постановилнезаконное определение, которое, по мнению заявителя подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Другалева П.А., ответчика Шовкун А.Н., представителя третьего лица ЖСК "Южнобережный", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей ответчика Шовкун А.Н., Шовкуна А.Н. и Позднякову М.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку как верно указано в оспариваемом определении фальсификация доказательств, на которую указывает заявитель, в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае приговоров суда, которыми были бы установлены факты, как фальсификации доказательств, так и заведомо ложных показаний свидетелей и заключений экспертов, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N не имеется.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года и заключение эксперта от 19 июля 2018 года N 1447 на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был лишен возможности, при рассмотрении гражданского дела отстаивать свою правовую позицию, в том числе, заявить ходатайства о проведении соответствующих экспертных исследований и представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к настоящему спору, по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений со дня установления оснований для пересмотра.
Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>, на которое ссылается заявитель принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из положений пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам окончился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, настоящее заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом доказательств того, что заявитель был лишен объективной возможности, либо существовали обстоятельства препятствия для получения постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в течении года материалы дела не содержат и заявителем таких данных не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт получения заявителем копии указанного постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> по истечению года после его принятия не может свидетельствовать о наличии уважительных причин и основание для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены принятого им определения.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Другалева П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка