Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найданова С.А. на заочное решение Еравнинского районного суда РБ от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования МУП "Управление трамвая" к Найданову СА удовлетворить;
прекратить ежемесячные выплаты в размере 8476,20 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Найданова С.А. к МУП "Управление трамвая" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца с 01.04.2019 г.;
взыскать с Найданова С.А. в пользу МУП "Управление трамвая" сумму неосновательного обогащения в размере 118666 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рублей 33 копейки, итого всего взыскать 122240 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Найданову С.А., истец МУП "Управление трамвая" просил с 01 апреля 2019 г. прекратить ежемесячные выплаты возмещения вреда Найданову С.А. и взыскать с него 118 666,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г. с МУП "Управление трамвая" в пользу Найданова С.А. как лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетней дочерью ФИО14., ... г.р., находившейся на иждивении умершей матери Найдановой Р.Г., взыскано в счет возмещения вреда ежемесячно по 8 476,20 руб. до достижения ребенка возраста 14 лет. С апреля 2019 г. по май 2020 г. истец во исполнение судебного решения выплатил Найданову С.А. 118 666,50 руб. Однако им стало известно, что с апреля 2019 г. Найданов С.А. трудоустроен в ООО "Эгитинский ГОК", расположенном в Еравнинском районе Республики Бурятия, в связи с чем не имел право на получение данных выплат. Просит взыскать указанную сумму и принять решение о прекращении данных выплат.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Найданов С.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что обжалуемым решением суда фактически прекращено действие решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г., что не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемое решение привело к наличию двух взаимоисключающих решений судов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сергеева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Найданов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Цыбиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Сергеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Из анализа вышеприведенной нормы, следует, что в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеет супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими возраста 14-лет.
Тем самым необходимым условием для получения таких ежемесячных выплат является отсутствие у супруга, осуществляющего уход за ребенком, работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г. с МУП "Управление трамвая" в пользу Найданова С.А. как лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетней дочерью ФИО16., ... г.р., находившейся на иждивении умершей матери Найдановой Р.Г., взыскано в счет возмещения вреда ежемесячно по 8 476,20 руб. до достижения ребенка возраста 14 лет с последующей индексацией.
Во исполнение указанного выше судебного решения МУП "Управление трамвая" с апреля 2019 г. по мая 2020 г. произвело Найданову С.А. выплаты в размере 118 666,90 руб.
Вместе с тем установлено, что с 01.04.2019 г. Найданов С.А. был трудоустроен в ООО "Эгитинский ГОК" в должности горного мастера с окладом 27 000 руб. с причитающимися надбавками к окладу: 20% - районного коэффициента и 10 % - северной надбавки, что подтверждается приказами N ... от 01.04.2019 г.
Приказом ООО "Эгитинский ГОК" N ... от 23.04.2020 г. трудовой договор с Найдановым расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 24 апреля 2020 г.
Следовательно, на период своего трудоустройства в ООО "Эгитинский ГОК", Найданов С.А. необоснованно получал денежные средства от МУП "Управление трамвая", так как из содержания решения суда от 28.12.2018 г. истец Найданов достоверно знал, что он может получать ежемесячные выплаты при условии, что он не работает и занят уходом за находившейся на иждивении умершей ребенком.
О своем трудоустройстве Найданов С.А., действуя добросовестно, обязан был известить истца, что им не было сделано, а значит, имеет место недобросовестность со стороны ответчика.
Доказательств того, что Найданов С.А. известил МУП "Управление трамвая" о своем трудоустройстве в материалы дела не представлены, тогда как истцом доказан факт необоснованного получения Найдановым денежных средств в период его трудоустройства.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение денежных средств в счет возмещения вреда, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Поскольку оснований считать отсутствующим недобросовестности со стороны ответчика не усматривается, то полученные Найдановым денежные выплаты от МУП "Управление трамвая" следует считать его неосновательным обогащением и подлежащим взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.
По настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о расторжении трудового договора, заключенного между ООО "Эгитийский ГОК" и Найдановым С.А. (л.д. 40), данные обстоятельства, относящиеся к предмету иска, не проверил и вынес решение о прекращении ежемесячных выплат по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г., лишив ответчика права на получение присужденных решением суда денежных средств на будущее время, что является незаконным. Более того, районный суд взыскал денежные средства в заявленном размере, включая выплаты с 25 апреля по май 2020 г., тогда как с момента расторжения трудового договора с 24 апреля 2020 г. право Найданова на получение денежных выплат было восстановлено.
В этой связи решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Найданова в пользу МУП "Управление трамвая" 108 495,36 руб.
Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает, что в апреле 2020 г. Найданову на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ полагалась выплата в размере 1695,24 руб. (8476,20: 30 х 6 дней), в мае 2020 г. - 8476,20 руб., всего 10 171,44 руб.
Согласно предоставленных документов, МУП "Управление трамвая" с апреля 2019 г. по мая 2020 г. выплатило истцу 118 666,80 руб. За вычетом 10 171,44 руб. взысканию подлежит сумма в размере 108 495,36 руб. (118 666,80 - 10 171,44).
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение привело к наличию двух взаимоисключающих решений суда, в силу установленных выше обстоятельств, не состоятельны.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя расторжение трудового договора с Найдановым, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки Найданова, в которой имеются сведения о расторжении с ООО "Эгитинский ГОК" трудового договора, однако дата его расторжения на предоставленной копии не читаема, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден сделать соответствующий запрос в ООО "Эгитинский ГОК" в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Еравнинского районного суда РБ от 11 августа 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Найданова СА в пользу МУП "Управление трамвая" 108 495,36 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3369,91 руб., всего 111 865,27 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: С.Д.Васильева
И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
