Определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-3177/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3177/2020
Дело N 33-3177/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-2778/2019 Судья Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Бекетова Михаила Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июля 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Власовой Александры Сергеевны в пользу Бекетова Михаила Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, вступившим в законную силу 10.03.2020, с ИП Власовой А.С. в пользу Бекетова М.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 175 166 руб. 66 коп., по оплате коммунальных услуг - - 38 926 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 515 руб. 81 коп., судебные расходы - 13 494 руб. 07 коп.
Бекетов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Власовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., мотивировав свои требования тем, что его интересы при рассмотрении спора представлял адвокат Никонов М.А., который оказывал ему юридическую помощь, участвуя в судебном заседании, и при составлении письменных процессуальных документов. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.
В судебное заседание заявитель Бекетов М.В. не явился.
Заинтересованное лицо ИП Власова А.С. возражала относительно удовлетворения заявления, сославшись на недоказанность понесенных заявителем расходов. Взысканные судом представительские расходы полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Бекетов М.В., им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на немотивированное снижение судом понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Предъявленные к взысканию расходы соответствует минимальным расценкам оплаты труда адвоката, установленных решением Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, а размер расходов на оплату юридической помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу (3 000 руб.) составил меньше рекомендованных (10 000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Бекетова М.В. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что интересы Бекетова М.В. по его иску к ИП Власовой А.С. о взыскании арендной платы, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлял адвокат Никонов М.А. по ордеру от 15.08.2019 и ордеру от 25.02.2020.
Для выполнения функций представителя между Бекетовым М.В. и Никоновым М.А., было заключено соглашение, по которому Никонов М.А. оказывает услуги консультационного характера, подготавливает письменные процессуальные документы и участвует в суде первой и апелляционной инстанций по иску Бекетова М.В. к ИП Власовой А.С.
По квитанциям от 26.07.2019, от 24.01.2020, от 25.02.2020, 10.03.2020, 27.05.2020 и 15.06.2020 Бекетовым М.В. в кассу адвокатской конторы за оказанные Никоновым М.А. услуги внесены денежные средства в общей сумме 43 000 руб. (л.д.91-96 т.2).
Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 21.02.2020, 27.05.2020 о принятии доверителем выполненной работы адвокатом (л.д.98-99 т.2).
В качестве представителя Никонов М.А. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2019, и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и от 10.03.2020. Оказывал юридическую помощь в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и составлении заявление о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования заявителя Бекетова М.В. и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принял во внимание возражения заинтересованного лица ИП Власовой А.С., и пришёл к убеждению о возможности снижения представительских расходов до пределов разумного.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, принятыми без нарушения норм процессуального права.
Из представленных в материалы дела подлинных документов на оплату услуг представителя следует, что заявителем подтверждены документально понесенные им расходы на сумму 43 000 руб., а не 51 000 руб., как утверждает податель в частной жалобе.
Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о размере гонорара за оказание юридических услуг носит рекомендательный характер, что следует из содержания самого решения и не является обязательным для суда.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом и качеством оказанных представительских услуг, произведена судом правильно, без нарушения норм процессуального права.
Заявление Бекетова М.В. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. Оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Бекетова Михаила Васильевича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка