Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3177/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием истцов Васягина Е.Н., Храмовой С.В., ее представителя Чудиной В.В. (в порядке т.53 ГПК РФ), представителя ответчик ООО "Домуправ" Надеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Васягина Е.Н., Тихомировой С.В., Храмовой С.В., Усенковой О.Н., Алиякбярова Р.К., Зыкаловой М.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Васягина Е. Н., Тихомировой С. В., Романова В. Л., Храмовой С. В., Усенковой О. Н., Алиякбярова Р. К., Зыкаловой М. Л. к ООО "ДОМУПРАВ" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес],
установила:
Васягин Е.Н., Тихомирова С.В., Романов В.Л., Храмова С.В., Усенкова О. Н., Алиякбяров Р.К., Зыкалова М.Л. обратились с иском в суд к ООО "ДОМУПРАВ" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес].
В обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: [адрес]. Управление домом осуществлялось ООО "УК "Управдом". В конце марта 2019г года из новостей и газет истцы узнали, что дом по [адрес] без ведома жильцов перешел под управление ООО "ДомУправ". Истцы стали проверять свои квитанции и увидели, что за ноябрь, декабрь 2018 года приходили квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с реквизитами для оплаты ООО "УК "Управдом-Дзержинск", а за январь, февраль 2019 и по настоящее время в квитанциях указаны реквизиты компании ООО "ДомУправ". Так как никакого общего решения о смене управляющей компании не принималось, истцы стали самостоятельно пытаться узнать информацию. 02.04.2019г. Храмова С.В. ([адрес]) подает заявление в ООО "ДомУправ" с просьбой предоставить информацию о переходе управления многоквартирного [адрес] к ООО "ДомУправ" и перечень документов - основания перехода (заявление так же подписывают Тихомирова С.В., Романов В.Л., Дубас Д.Е., Усенкова О.Н., Володина О.А., Зыкалова М.Л., Борисова И.А). В ответ ООО "ДомУправ" (Исх N. 226 от [дата]) высылает копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договор подряда 45ДУ от 15.11.2018г. никем не заверенные, только со штампом "копия верна". [дата]. Храмова С.В. ([адрес]) подает повторное заявление в ООО "ДомУправ" с просьбой предоставить информацию о переходе управления многоквартирного а [номер] по [адрес] от ООО "УК "Управдом" к ООО "ДомУправ" с доставлением документов (приложений), которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников и договора между ООО "ДомУправ" и собственниками со всеми приложениями к нему В ответ ООО "ДомУправ" (Исх N. 439 от [дата]) высылает запрашиваемую копию протокола снова без единого приложения и договор подряда [номер] от [дата]. - на копиях так же только штамп "копия верна" копии не заверенные. [дата] истцами в третий раз было написано заявление в ООО "ДомУправ" о предоставлении документов с оговоркой, что предыдущие копии были не заверены и был доставлен не весь запрашиваемый перечень, что просим предоставить в полном объеме и надлежащим образом заверенные. В настоящее время ответа не поступало. Из представленных ответчиком документов истцы увидели, что [дата] был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу [адрес] (далее "Протокол"), которое проводилось в форме очного голосования [дата] и инициатором которого был Романов В.Л. - председатель правления, выбранный на этом же собрании.
Протокол подписан "председателем" и, якобы, "инициатором" Романовым В.Л. Никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [дата] не проводилось не форме очного не форме заочного голосования, Отраженные в протоколе вопросы мы на голосование не поднимали и ни каких решений не принимали. Истцам не известны ни Зарубина С.Н. (член комиссии - секретарь), ни Трошина Е.Н. (член комиссии), подписи которых стоят в протоколе. При запросе документов у ООО "Управдом" не выдают копии запрашиваемых документов, которые являются неотъемлемой частью протокола. Свои подписи истцы нигде не ставили, никаких собраний не посещали, подписей нет ни в регистрационном листе собственников, присутствующих на очном голосовании, ни в журнале выдачи решений собственникам, не присутствующим на голосовании, а значит нет кворума.
Недействительное собрание вынесло недействительные решения и, как следствие, появились недействительные документы, в частности договор подряда [номер] от [дата] устраивающие только ответчика.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного от 24.09.2019г. фактически не проводилось, либо проводилось без участия истцов, с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, считают решений общего собрания собственников помещений квартирного дома недействительным.
Истцы просят признать Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования и решения собственников от [дата] недействительными.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Храмова С.В. просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования и решения собственников от [дата] недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, взыскать в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Васягина Е. Н., Тихомировой С. В., Романова В. Л., Храмовой С. В., Усенковой О. Н., Алиякбярова Р. К., Зыкалова М.Л, к ООО "ДОМУПРАВ" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васягин Е.Н., Тихомирова С.В., Храмова С.В., Усенкова О.Н., Алиякбяров Р.К., Зыкалова М.Л. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы также указывают, что оспариваемое собрание не имело кворума, однако, суд данному основанию иска оценки не дал. Ответчики не представили в суд оригиналы документов, неправомерными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] на общем собрании собственников многоквартирного [адрес] был выбран способ управления домом - непосредственное управление, в качестве подрядной организации было выбрано ООО "ДомУправ", на основании чего впоследствии между ООО "ДомУправ" и уполномоченным общим собранием собственников Романовым В. Л. был заключен договор подряда [номер]ДУ. Согласно решению <данные изъяты>, многоквартирный [адрес] был исключен из реестра лицензий ранее управлявшей управляющей организации, ООО "УК "Управдом - Дзержинск" с [дата]
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] проведено по инициативе собственника помещения [номер] в данном доме Романова В.Л., в форме очно-заочного голосования.
Так, в материалы дела представлен материал о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: [адрес], в котором имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], в форме очно-заочного голосования, - приложение [номер] к протоколу общего собрания от [дата], из которого следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания в форме очного голосования [дата] в 17 час. 00 мин. во дворе дома, а также о том, что выдача и прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме, будет осуществляться в период с 17 час. 00 мин. [дата] по 20 час. 00 мин. [дата] по адресу: [адрес].
Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 572, 09 кв.м., что составляет 100%. Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 358,38 кв.м.= 62,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
Избрать Председателем Романова В.Л., членами счетной комиссии - Зарубину С.Н. и Трошину Е.Н. и наделить их полномочиями по подписанию протокола его собрания собственников.
Выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома;
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом [номер]кс от [дата]., заключенный с ООО "Коммунальный стандарт";
Выбрать в качестве подрядной организации - ООО "ДомУправ";
Поручить ООО "ДомУправ" уведомить ООО "УК "Управдом- Дзержинск" о необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата]., заключенного между МУ "Городское жилье" и ООО "Коммунальный стандарт", о прекращении начисления платы за ЖКУ и выставлении платежных документов с [дата];
Утвердить текст договора подряда, подписать его в утвержденной редакции следующим образом: представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, путем проставления подписи уполномоченного лица и наложения оттиске
на последней странице договора управления многоквартирным домом, собственниками иных помещений - путем подписания настоящего решения, являющегося приложением к договору подряда и его неотъемлемой частью, и предложить договор для подписания подрядной организации, определив период действия договора подряда с 15.11.2018г.;
Утвердить перечень и периодичность проводимых работ ООО "ДомУправ" в соответствии с заключаемым договором подряда;
Утвердить на 2018 год ежемесячную плату по договору подряда в размере, определенном договором: 22,05 (без вывоза мусора) за кв.м. Изменение размера платы по договору подряда будет производиться на процент изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного уполномоченной органом местного самоуправления в отношении собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размер за содержание жилого помещения, по сравнению с ранее действующей аналогичной платой, с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта.
Вопрос 9: Уполномочить Романова В.Л. на подписание договора подряда МКД с ДомУправ" от имени собственников.
Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.
Утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов: [адрес].
Регистрационный лист собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], присутствующих на очной части собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, свидетельствует о том, что в 13 час. 00 мин. [дата] проводилось собрание собственников помещений в очной форме, на котором присутствовало 2 человека.
Журнал регистрации выдачи и получения решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, не присутствующих на очном голосовании в многоквартирном доме по адресу: [адрес], свидетельствует о том, что начиная с [дата] и до [дата] собственникам помещений в многоквартирном доме выдавались решения для голосования по вопросам повестки дня общего собрания.
Также в материалы дела представлены заверенные представителем ООО "ДОМУПРАВ" решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и доверенностей представителей отдельных собственников.
В ответ на запрос суда поступил материал проверки <данные изъяты> по заявлению Тихомировой С.В., а также справка о результатах исследования от 03.10.2019г., проведенную по материалу проверки <данные изъяты> по заявлению Храмовой С.В., в целях проверочных мероприятий проводилось почерковедческое исследование подписи Романова В.Л., в результате которого установлено, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от 15.11.2019г.; в сообщении об итогах голосования, в регистрационном листе, журнале регистрации выдаче и получении решений-подпись выполнены не Романовым В.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Романова В.Л.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 2 Управления МВД России по г.Дзержинску от 24.07.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения жителей [адрес] по ст.327, 159 УК РФ.
Ходатайством и.о. начальника ОП [номер] УМВД России по г.Дзержинску от 24.07.2019г. постановлено ходатайствовать перед прокурором <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что согласно решению ГЖИ Нижегородской области, многоквартирный [адрес] был исключен из реестра лицензий ранее управлявшей управляющей организации ООО "УК "Управдом - Дзержинск" с [дата].
Согласно платежным документам, выставляемым ООО "Центр СБК - Дзержинск" за январь 2019 г. поставщиком услуги по "содержанию и текущему ремонту" указан ООО "ДомУправ". Данный факт был подтвержден Истцами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ платежные документы выставляются в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилое помещение вносится не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Согласно квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Храмовой С.В. (самая поздняя оплата) оплата за январь 2019г. по коммунальным платежам произведена 20.02.2019г. (л.д.67, об.). Платежные документы были выставлены жителям указанного дома до 01.02.2019г., соответственно срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования и решения собственников от [дата] истек [дата]г.
Тем самым, с момента получения указанного платежного документа истцам должно было стать известно об избрании в качестве подрядной организации ООО "ДомУправ". Истцы обратились в суд с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области 30.08.2019г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведено суждений относительно того, что ответчики не представили в суд оригиналы документов, собрания проведено неправомочными лицами судебной коллегией отклоняется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление, а ООО "ДомУправ" была выбрана подрядной организацией, подрядная организация не может являться надлежащим ответчиком.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку ООО "ДомУправ" не является собственником помещений в МКД, соответственно данная организация не имеет отношения к принятию решений о выборе способа управления и на нее нормы материального права о признании решения общего собрания собственников помещений МКД не распространяются.
Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу ст.45 ЖК РФ всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. По этому основанию коллегия также приходит к выводу, что решение суда об отказе иске к ООО "ДомУправ" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
