Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3177/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Афанасьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Афанасьева А.М. невыплаченную сумму займа в размере 965000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302467,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14537,00 руб., а всего 1252004,44 руб. (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыре рубля сорок четыре копейки).
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Афанасьева А.М. - Яшиной А.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" и просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму займа в размере 965 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 467,44 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем 1 740 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2016 г. По истечению указанного срока истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В период с 13.07.2017 г. по 06.03.2019 г. ответчиком было возвращено 775 000 руб., однако от возврата оставшейся суммы ответчик уклонился.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО "Уютный дом" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушения его процессуальный прав, поскольку о времени и месте слушания дела он надлежаще не извещался. Более того, полагает решение незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.09.2019 г. в силу нашедших свое подтверждение доводов апеллянта о разрешении дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте слушания дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гл. 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в силу ч. 2 и ч. 2.1 вышеуказанной нормы закона судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Именно указанные выше лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Также, законодателем признано считать сообщение доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку именно апеллянтом был инициирован вопрос о проверке состоявшегося решения в апелляционном порядке, то применительно к положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ООО "Уютный дом" возможно считать подлежащим извещению способом, установленным названной нормой закона.
При этом, материалами дела установлено, что в адрес апеллянта, указанного им в апелляционной жалобе, направлялась судебная повестка, однако она им получена не была.
Оснований, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, полагать апеллянта не извещенным о времени и месте слушания дела у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку заявлений от ООО "Уютный дом" об отложении слушания дела в суд не поступало, причины неявки апеллянтом суду не сообщены, то полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 16.11.2015 г. между Афанасьевым А.М. и ООО "Уютный дом" был заключен договор N СП 43-8, по условиям которого истец предоставил ООО "Уютный дом" беспроцентный заем сроком на 10 месяцев с момента получения его ответчиком.
В силу п. 6.1 заключенного договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является действительным до момента его окончательного выполнения, но не более чем до 30.09.2016 г.
Пунктом 4.2.1 договора также оговорено, что возврат денежных средств ответчиком истцу предполагается в наличной форме или перечислением суммы займа на счет истца.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом 16.11.2015 г. ООО "Уютный дом" в счет беспроцентного займа были перечислены денежные средства в размере 1 740 000 руб.
Анализ возникших между сторонами правоотношений указывает на то, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из обстоятельств дела и представленных суду актов приема-передачи денежных средств, следует, что ответчиком истцу в период с 13.07.2017 г. по 06.03.2019 г. было возвращено 775 000 руб. из переданных в заем денежных средств в размере 1 740 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 965 000 руб. ответчиком истцу в оговоренный договором срок не возвращена.
Указанные обстоятельства ООО "Уютный дом" не оспаривались.
В связи с чем, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, о чем свидетельствуют действия ответчика, законом не допускается, то заявленные Афанасьевым А.М. требования о возврате ему денежных средств следует признать обоснованными.
Доводы ООО "Уютный дом" о том, что оцениваемый судом договор от 16.11.2015 г. предусматривал также обязательства по строительству объекта недвижимости для истца, который его условия не исполнил в полном объеме в отличие от ответчика, а также, о том, что взыскание денежных средств по данному договору нарушит права 3-х лиц, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы правового значения для дела не имеют. Характер правоотношений сторон определен судом верно, действия ответчика по возврату займа это подтверждают, как и то, что ответчиком оспаривается требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что договор займа заключался на условиях беспроцентности.
Что касается последних доводов ООО "Уютный дом", то применение к ответчику такого вида ответственности по уплате процентов на сумму долга предусмотрено законом даже в случае заключения беспроцентного займа, если заемщиком его условия по возврату денежных средств, как в данном случае, были нарушены.
Ссылки ответчика об исполнении условий договора от 16.11.2016 г. в части не касающейся займа также правового значения для дела не имеют и от ответственности ответчика от исполнения заемных обязательств не освобождают.
Оснований, указывающих на необоснованность заявленных истцом требований, ответчиком суду приведено не было, как и своего расчета, опровергающего верность расчета истца, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 14.05.2019 г. в размере 302 467,44 руб. Представленный в материалы дела расчет истца у судебной коллегии сомнений не вызывает, проверен, в связи с чем, указанная сумма процентов, как и оставшаяся сумма займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца понесенные им судебные расходы подлежат ему возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гл. 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года отменить.
Иск Афанасьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Афанасьева А.М. невыплаченную сумму займа в размере 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 467,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб., а всего 1 252 004,44 руб. (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыре рубля сорок четыре копейки).
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка