Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3177/2019
Судья Павлова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 дело по частной жалобе Говорановой Т. А. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.06.2019, которым удовлетворено заявление Бабича В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. К.В., о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2019, исковые требования Бабича В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. К.В., к Говорановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Говоранову Т.А. привести в соответствие минимальное допустимое расстояние от монолитной конструкции на земельном участке с кадастровым номером **** до границ земельного участка с кадастровым номером **** посредством демонтажа части монолитной конструкции, располагающейся на расстоянии ближе 3 метров от границы участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****
Бабич В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Б. К.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Говорановой Т.А. понесенных по делу судебных расходов в размере 46299,48 рублей, из которых: 43 000 рублей - оплата услуг представителя (5000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - представительство в суде первой инстанции, 3000 рублей - составление дополнительных письменных объяснений, 3000 рублей - составление заявления об изменении исковых требований, 3000 рублей - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 8000 рублей - представительство судебном заседании во Владимирском областном суде 19.03.2019, 8000 рублей - представительство в судебном заседании во Владимирском областном суде 10.04.2019, 3000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов; 2999,48 рублей - на оплату транспортных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях во Владимирском областном суде 19.03.2019 и 10.04.2019.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Говоранова Т.А. просит изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Бабич В.В., действующем в интересах Бабич К.В., представляла Мулина Т.В., действующая на основании устного ходатайства истца.
Согласно протоколу судебного заседания Мулина Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2018 и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 19.03.2019 и 10.04.2019. Кроме того, представителем были проведены письменные работы для истца, а именно: составлено исковое заявление в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные письменные объяснения, заявление об изменении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу Говорановой Т.А., заявление о возмещении судебных расходов.
Факт несения указанных расходов подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг N 1 от 01.08.2018, актом к указанному договору, квитанцией N 000213 от 17.04.2019 на общую сумму 21000 рублей и квитанцией N 000214 от 25.04.2019 на общую сумму 22 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Владимирского областного суда 19.03.2019 и 10.04.2019, подтвержденные документально, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 46 299,48 рублей является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 34-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Говорановой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка