Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина Виктора Григорьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Надейкиной Светланы Александорвны к Аникину Виктору Григорьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аникина Данила Викторовича, Аникина Павла Викторовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Надейкиной С.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надейкина С.А. обратилась в суд с иском к Аникину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аникина Д.В. и Аникина П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2018 она является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются.
В судебном заседании истец Надейкина С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2018 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик с несовершеннолетними детьми, которые фактически в квартире не проживают.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аникина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аникина Д.В., Аникина П.В., представителя третьего лица ОУФМС России по РХ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Признал Аникина Виктора Григорьевича, Аникина Данила Викторовича и Аникина Павла Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Указал, что решение является основанием для снятия Аникина Виктора Григорьевича, Аникина Данила Викторовича и Аникина Павла Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
С данным решением не согласен ответчик Аникин В.Г
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда.
Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, поскольку фактически он постоянно проживал в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу с 1971 года. О продаже квартиры матерью, он узнал только в июле 2019 г., когда получил судебное извещение по настоящему делу. В квартире, а также в гараже, расположенном рядом с домом, расположенным в <адрес>, находятся личные вещи его и детей. Вывод суда об отсутствии в квартире вещей ответчиков, по мнению апеллянта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя органа опеки и попечительства, поскольку в качестве ответчиков по настоящему делу выступают также несовершеннолетние дети, однако данное ходатайство, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд оставил без удовлетворения.
В качестве основания для отмены решения суда ссылается также на рассмотрение дела судом в его (ответчика) отсутствие, т.к. о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2019 года, он надлежащим образом извещен не был.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Надейкина С.А. ссылалась на то, что с августа 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики в жилом помещении не проживают, их регистрация носит формальный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением имеются, обстоятельств, влекущих сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что Надейкина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенного с Аникиной Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2018.
Из материалов дела следует, что право собственности Аникиной Н.Н. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.11.2009. На момент приватизации квартиры ответчик Аникин В.Г. также являлся лицом, имеющим право на участие в приватизации, однако 06.11.2009 он дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на любых условиях, без включения его в число собственников. От участия в приватизации квартиры он отказался.
Согласно адресной справке от 09.07.2019 Аникин Д.В., Аникин П.В., Аникин В.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Суд, разрешая требования истца, правомерно в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определилвозможность применения к ответчику пункта 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 подтверждено, что Аникин В.Г., а также его несовершеннолетние дети в течение длительного периода времени в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не хранят, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, намерений о вселении в спорную квартиру не высказывал, сведений о том, что Аникин В.Г. предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорной квартирой (вселению), том числе в судебном порядке, либо путем обращения в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру, в деле не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако вопреки требованиям приведенной правовой нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением после смены собственника.
Поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который дал согласие на его приватизацию и продолжает проживать в указанном жилом помещении, то в случае добровольного выезда указанного бывшего члена семьи собственника из жилого помещения, положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к нему не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Надейкиной С.А. к Аникину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аникина Д.В. и Аникина П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аникин В.Г. в квартире проживал с 1971 года по настоящее время до возникновения данного спора, и что в квартире хранятся вещи ответчиков, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 (мать Аникин В.Г.) пояснила, что ее сын и внуки Аникин Д.В., Аникин П.В. в квартире не проживают. Сын проживал в спорной квартире до вступления в брак, длительное время проживает в домовладении по <адрес> в <адрес> со своей семьей. Из квартиры выехал добровольно в связи с созданием семьи.
Свидетели ФИО2 ФИО1 также подтвердили, что ответчик Аникин Д.В. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не может быть принят во внимание, поскольку по делам данной категории обязательное участие указанного органа законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, законным представителем несовершеннолетних детей, представляющим их интересы в судебном заседании, являлся их отец Аникин В.Г.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными ответчикам по месту их регистрации по адресу: <адрес>, а также месту их жительства по адресу: <адрес>; <адрес>. Телеграммы не были получены ответчиками.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая предпринятые судом меры, судебная коллегия считает, что в данном случае извещение о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
