Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3177/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ООО "СКС-Лада" по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Лада" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СКС-Лада" об обязании устранить выявленные неисправности, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следующих деталей и агрегатов приобретенного истцом автомобиля ФИО1: клапана EGR, турбокомпрессора, автоматической коробки перемены передач (АКПП), топливной аппаратуры, протекания двигателя внутреннего сгорания, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СКС-Лада" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки ФИО1, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, цвет: черный. Свои договорные обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 2 договора купли-продажи, ФИО2 выполнила своевременно и полностью, оплатив стоимость автомобиля ФИО1 в размере 575 000 руб.. Факт передачи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N. Непосредственно после приобретения вышеуказанного автомобиля покупатель обратилась в специализированные организации за проведением диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному эксплуатационному износу, и о которых продавец покупателя не уведомлял. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно по поводу выявленных недостатков, а также письменно, направив ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков товара, не оговоренных в нарушение п. 57 и п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N продавцом при его продаже, с просьбой организации осмотра автомобиля ФИО1. В связи с обращениями истца была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого ответчик в адрес истца направил ответ, суть которого сводится к тому, что выявленные недостатки автомобиля не относятся к тем недостаткам, за которые отвечает продавец. Истец не согласен с результатами осмотра ответчика, поскольку они не позволяют определить причину предъявления требования об устранении выявленных недостатков - относятся ли выявленные недостатки к нормальному эксплуатационному износу приобретенного автомобиля. Нормальный эксплуатационный износ допустим в отношении приобретенного у ответчика автомобиля ФИО1 по причине того, что год выпуска данного автомобиля 2011. Таким образом, между продавцом и покупателем возник спор, который не может быть разрешен при имеющихся доказательствах. С изложением вышеуказанной позиции и с требованием об обязании провести экспертизу истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт Про" для проведения экспертизы, результаты которой были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения выявленных недостатков приобретенного истцом автомобиля ФИО1, указанных в вышеуказанном экспертном заключении. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Про" N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО1 выявлены существенные недостатки в работоспособности отдельных узлов, которые не относятся к недостаткам, вызванным нормальным износом приобретенного автомобиля. Однако, данное требование ответчиком также было проигнорировано. По вине ответчика истец потратила много сил и времени для защиты своих законных интересов. Она постоянно испытывала и продолжает по сей день испытывать сильные нервные стрессы, вызванные неправомерными действиями ответчика, поэтому считает, что своими действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соллерс - Дальний Восток".
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (147, 148-155).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.165-167).
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "СКС-Лада" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКС-Лада" и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ФИО1, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, цвет: черный.
Стоимость транспортного средства составляет 575000 рублей (п. 2 договора купли-продажи).
Согласно п. 3 договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем гарантийные обязательства со стороны продавца на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил последний собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет, за исключением гарантийных случаев.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца передал, а ФИО2 приняла в собственность транспортное средство ФИО1, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию покупатель не имеет.
Стоимость автомобиля в размере 575000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО "СКС-Лада" было направлено требование об устранении недостатков, не оговоренных продавцом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя ООО "СКС-Лада" направлено требование об организации осмотра и проведении экспертизы приобретенного истцом автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в ООО "СКС-Лада" с требованием об устранении недостатков с приложением заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт Про" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в досудебном порядке истцом, при проведении исследований транспортного средства ФИО1 г.р.з. С243АС 136 были выявлены существенные недостатки в работоспособности отдельных узлов автомобиля: прокладка ГБЦ - нарушение герметичности приводящая к самопроизвольному вытеканию моторного масла в окружающую среду; турбокомпрессор - нарушение допустимых тепловых зазоров, следы повышенного износа и заклинивание отдельных элементов детали; клапана EGR - утрата работоспособности, следы повышенного нагара на рабочих поверхностях, наличие изменения конструктивных особенностей детали в виде появления отдельных (посторонних) предметов, призванных устранить возможность выполнения данной детали функций установленных заводом-изготовителем; АКПП и топливные форсунки - при проведении диагностических работ были зафиксированы и подтверждены коды ошибок выявленных ранее при эксплуатации исследуемого транспортного средства, однако дефектовка данных узлов и деталей не предоставляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регулируются разделом XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 131 указанных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен комплекс диагностики "Базовый" автомобиля ФИО1, идентификационный номер (VIN) N, по результатам которого рекомендована замена передних втулок стабилизатора, было установлено, что не работает задний правый стоп сигнал, не открывается передняя пассажирская дверь.
Согласно заказ-наряда N СКЛС041289 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО "СКС-Лада") была проведена предпродажная подготовка автомобиля ФИО1, идентификационный номер (VIN) N, по результатам которой выполнены следующие работы: замена подномерных рамок, проверка уровня жидкости, химчистка, полировка, обшивка двери с/у, замена л/н, мойка автомобиля.
В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что гарантийный срок на новые автомобили ФИО1 составляет 36 месяцев или 100000 км пробега со дня продажи автомобиля первому покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Спорный автомобиль был выпущен в 2011 году, гарантийный срок на автомобиль истек, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Подписав договор купли-продажи, истец, подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и он согласен с ними.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
