Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жукова Александра Валентиновича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе Жукова А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жуковым А.В. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/71013 под залог автотранспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N ПТС N. По условия кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 609 555,10 руб., на срок до 10.04.2018 под 18,5 % годовых.
В Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Условиям, которым определен платеж основного долга и процентов за пользование кредитом всего в размере 15 650 руб. в месяц.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в 825 837,53 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 343 363,16 руб., задолженности по уплате процентов - 70 220,77 руб., задолженности по уплате неустоек - 412 253,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 458 руб. Истец также просил обратить взыскание на вышеуказанный залоговый автомобиль.
В обоснование иска истец сослался на то, что заемщик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что у истца была отозвана лицензия, в связи с чем ему неизвестно было о способе внесения ежемесячных платежей, просил снизить штрафные санкции до 1000 руб. Кроме того, истец не согласен с залоговой стоимостью автомобиля, считает ее заниженной. Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просил признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование встречных требований ответчик сослался на обман при совершении сделки со стороны банка, так как он был уверен, что кредит выдается на срок 3 года. В судебном заседании Жуков А.В. дополнительно сослался на то, что оформление кредита происходило под влиянием сотрудников банка, которые его запугали и заставили подписать договор на крайне невыгодных для него условиях.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Жукова А. В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443 583,93 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 343 363,16 руб., задолженность по уплате процентов - 70 220,77 руб., задолженность по уплате неустоек - 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 458 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего, а также в удовлетворении встречного иска Жукова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит отменить решение и оставить без удовлетворения первоначальный иск, удовлетворив его встречные требования. В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения им кредитных обязательств по вине кредитора, на то, что суд при применении ст. 333 ГК РФ не учел баланс интересов и не снизил размер неустойки до 1000 рублей, не учел его доводы о подписании договора на крайне невыгодных для него условиях.
В суде апелляционной инстанции Жуков А.В. и его представитель Труш А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Жукова А.В. в его пользу основного долга, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на залог.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
В соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, также Графиком платежей заемщик обязан обеспечить не позднее 16-17 числа каждого месяца уплату ежемесячного платежа в размере 15 650 руб.
Согласно выписке по счету N N, открытого банком на имя Жукова А.В., 16.12.2013 Банком на счет перечислены денежные средства в сумме 609 555,10 руб. Из этой суммы произведена оплата по договору купли-продажи N Д-644 от 16.12.2013 в размере 487 000 руб., 94 163 руб. перечислены как взнос в личное страхование и 28 392,10 руб. перечислены на оплату страховой премия по программе страхования КАСКО.
Также из выписки следует, что ответчик производил оплату по кредиту до сентября 2016 года. С октября 2016 года погашение кредита ответчиком не производится.
В силу п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 825 837,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 343 363,16 руб., задолженность по уплате процентов - 70 220,77 руб., задолженность по уплате неустоек - 412 253,60 руб.
Суд посчитал расчет правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Факт возникновения и размер задолженности никем не оспорены, своего расчета ответчик суду не представил.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что при выдаче кредита его запугивали, в связи с чем он подписал договор на крайне невыгодных для него условиях, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Свидетель К. И.Н.., опрошенный в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердил. Жуковым А.В. также не дано обоснование во встречном иске того, какие нормы материального права были нарушены при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Жукову А.В. в удовлетворении его встречного иска о признании сделки недействительной в силу ст.ст. 179, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Жукова А.В. о том, что судом не учтено, что ввиду банкротства банка он не смог исполнять кредитные обязательства, в связи с чем отсутствует его вина, неубедительны.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасил. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки до 1000 рублей, не соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд не вправе снижать размер неустойки ниже учетной ставки банковского процента.
Доводы Жукова А.В. о том, что при выдаче кредита его запугивали, в связи с чем он подписал договор на крайне невыгодных для него условиях, рассмотрены судом, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жукова Александра Валентиновича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
