Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3177/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судья Инякина Н.Ю. 15 января 2020г. Дело N 2-3546/19-33-47/20
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. дело по иску Федорова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорова А.А. и его представителя Михайлова Ю.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 марта 2018г., между ПАО СК "Росгосстрах" и Федоровым А.А., на срок один год был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Ford Kuga, дата года выпуска, г/н номер (далее также Ford Kuga) по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) (полис серия номер номер, далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество) обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по риску Ущерб в соответствии с Договором страхования для ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
24 июня 2019г. Федоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика возместить ущерб, связанный с повреждениями принадлежащего ему автомобиля Ford Kuqa, г/н номер, путем направления его на ремонт в ЗАО "<...>" и оплаты этого ремонта в сумме 63077 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования - 63077 руб., штраф в размере 50 % от стоимости ремонта (31538 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда - 40000 руб.,
В обоснование иска Федоров А.А. ссылался на то, что 15 марта 2019г. он обратился к ответчику с заявлениями по поводу повреждения капота (событие имело место 27 февраля 2019г.) и лобового стекла (событие имело место 07 марта 2019г.). Оба заявления были приняты и в этот же день были выданы направления номер и номер для осмотра автомобиля независимым техническим экспертом. Однако в связи с тем, что 15 марта 2019г. эксперт-оценщик, к которому были выданы направления, находился на выездном осмотре, ему предложили предоставить автомобиль для осмотра в другое удобное время. Осмотр был произведен 28 марта 2019г. Через несколько дней после осмотра автомобиля он получил от ответчика письма с отказами в возмещении ущерба по обоим страховым случаям. В первом из них, касающемся повреждения лобового стекла, отказ мотивирован не предоставлением документов из компетентных органов, а также тем, что застрахованный автомобиль был представлен на осмотр после окончания срока действия договора. Во втором письме отказ в возмещении убытков от повреждения капота мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 11 Стандартных условий страхования представление документов из компетентных органов не требуется, но не более 01 раза в течение срока действия договора страхования. Данным условием, по мнению ответчика, он уже воспользовался 22 августа 2018г. Полагает оба отказа необоснованными. При наступлении страхового случая 22 августа 2018г., имели место повреждение левой крышки омывателя фары и левого противотуманного фонаря. Поэтому при подаче заявления о возмещении ущерба повреждением капота, предоставление документов из компетентных органов не требовалось. 27 мая 2019г. им были направлены ответчику претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением капота и лобового стекла автомобиля, на что 08 июня 2019г. получил отказы по указанным выше основаниям. Согласно квитанции к заказу-наряду N номер от 17 июня 2019г., выданной ЗАО "<...>", стоимость замены лобового стекла и ремонта капота автомобиля Ford Kuqa, составит 63077 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. к участию в деле, в порядке статьи 47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федорова А.А. - Михайлов Ю.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату ремонта автомобиля истца в размере 63077 руб.
Истец Федорова А.А. уточненные исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признавал по изложенным в возражениях основаниям и просил суд в случае удовлетворения иска, снизить неустойку, полагая её несоразмерной нарушенным обязательствам.
Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 18 октября 2019г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного Новгородской области от 21 октября 2019г.) постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.А. стоимость ремонта автомобиля Ford Kuga в размере 63077 руб., неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40538 руб. 50 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2842 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) определенного имущества (пункт 2).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ условие о характере страхового случая является существенным условием договора страхования, которое должно быть определено в соответствии со статьей 943 ГК РФ в правилах страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.).
В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 5 названного Обзора от 27 декабря 2017г.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.
Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20).
Как видно из материалов дела, Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (с изменениями и дополнениями) и Приложениями, действовавшими на период заключения договора страхования (далее также Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно пункту 3.1 Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
Пунктом 3.2 и пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование производится по страховому риску "Ущерб" - повреждение транспортного средства в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в результате наступления определенных событий (одного, нескольких или всех), подтвержденных соответствующими документами компетентных органов, если иное не предусмотрено договором.
Не требуется представление документов из компетентных органов, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС (пункт 13.15 Правил страхования).
Из приведенных правовых норм и Правил страхования следует, что при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" в связи с повреждением (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали, и/ или одного элемента остекления кузова транспортного средства, и/или внешнего штатного светового прибора транспортного средства не требуется представлять Страховщику документы из компетентных органов. То есть для получения страхового возмещения при наступлении одного, нескольких или всех из указанных страховых случаев не требуется представление документов из соответствующих компетентных органов.
В силу указанного толкования Правил страхования, доводы Страховщика о том, что возможно только один раз в течение срока действия договора страхования обратиться за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов, являются несостоятельными и правильно судом не были приняты во внимание. В связи с этим является несостоятельной ссылка Страховщика на пункт 11 Стандартных правил условий страхования.
Материалами дела подтверждено, что 15 марта 2019г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщиком в связи с повреждением капота автомобиля 27 февраля 2019г. в результате выброса гравия от встречного транспортного средства.
В то же день от истца поступило Страховщику второе заявление по поводу повреждения лобового стекла 07 марта 2019г. в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства.
В связи с подачей заявлений истцу были выданы направления номер и номер для осмотра транспортного средства независимым техническим экспертом, который был проведен 28 марта 2019г.
Ответами от 28 и 29 марта 2019г. Страховщик указанные выше случаи не признал страховыми по тем мотивам, что истцом был представлен автомобиль на осмотр после окончания срока действия Договора страхования и не были представлены документы компетентных органов по фактам повреждения автомобиля.
Принимая решение, суд исходил из того, что у Страховщика отсутствовали основания к отказу в производстве ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по указанным в ответах от 28 и 29 марта 2019г. мотивам.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше правовым нормам и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выше установлено, что повреждения автомобиль истца получил в период действия Договора страхования, а поэтому у истца возникло право на страховую выплату, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что осмотр автомобиля имел место после прекращения действия Договора страхования.
Более того, в этой связи необходимо отметить, что осмотр автомобиля истца не мог быть проведен в период действия Договора страхования в связи с занятостью эксперта-оценщика, к которому направлялся истец. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями эксперта-оценщика, достоверность которых не опровергнута Страховщиком.
Также выше установлено, что не требуется представления документов из компетентных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали и одного элемента остекления кузова транспортного вреда.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, повреждения капота в виде скола, и лобового стекла относятся к повреждениям элемента лакокрасочного покрытия и остекления кузова транспортного вреда, а потому не требовалось представления каких-либо документов из компетентных органов.
То обстоятельство, что истец ранее обращался к Страховщику относительно замены крышки омывателя и ремонта стекла противотуманного фонаря, в данном споре не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд в своем решении, указанные повреждения не относятся к элементам лакокрасочного покрытия и остекления кузова. Следовательно, данное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения по указанным выше событиям.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что Страховщик в нарушение договорного обязательства отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.
Поскольку Страховщик в нарушение договорного обязательства отказал истцу в осуществлении страхового возмещения и не выдал направление на СТОА для ремонта автомобиля, то у истца, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20, возникло право требовать возмещение убытков в пределах страховой выплаты.
В состав убытков входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно представленной истцом квитанции к заказу-наряду Nномер от 17 июня 2019г., выданной ЗАО "<...>", стоимость замены лобового стекла и ремонта капота автомобиля истца составляет 63077 руб.
Поскольку от Страховщика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер убытков определяется на основании представленных истцом письменных доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав убытков, как выше указывалось, входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего. В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов в пределах страховой суммы, которые истец должен понести для ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Как доказательств иной стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, так и доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, ответчиком суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Учитывая, что Страховщик не исполнил обязанности по страховому возмещению, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд правомерно, с учетом того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страхового возмещения, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал со Страховщика в пользу истца неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, дополнительное снижение размера неустойки, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Так как страховщик в добровольном порядке не осуществил истцу страховое возмещение, суд также правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38038 руб. 50 коп. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.
В связи с установленными выше обстоятельствами дела и указанными нормами права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически они выражают несогласие с выводами суда и сводятся к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельства, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
